Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-3568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наквасина Р.В. в защиту интересов осужденного Шестакова Н.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года, которым 

Шестаков Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

Постановлено рассрочить уплату штрафа в размере 80 000 рублей на 10 месяцев с выплатой по 8 000 рублей ежемесячно. Разъяснено осужденному, что первую выплату штрафа он обязан осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Штраф должен быть уплачен по указанным в приговоре реквизитам. 

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Мирошникова А.С., а также мнение прокурора Сальникова А.А. о законности обжалуемого приговора, суд 

установил:

Приговором суда Шестаков Н.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Наквасин Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводит доводы о наличии по делу дополнительных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Просит учесть доводы апелляционной жалобы и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В письменных возражениях заместитель прокурора Котласской транспортной прокуратуры Кекляк В.П. считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы верно, что не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности его вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством правомерно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, позволяющих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили ненадлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от его воли. Поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении, и ему было об этом известно, объяснение, в котором он подтвердил факт вышеуказанного преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершенного преступления были установлены самостоятельно, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, осужденный не предпринимал, а только признал свою вину, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наквасина Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кочебурова