Дело №1-257/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Шведове И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В., 

защитника – адвоката Федорова С.А., представившего удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

28 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион, двигался в г. Барнауле по проезжей части ул. 50 лет СССР в направлении от ул. Малахова к ул. ФИО3, со скоростью около 20 км/ч. 

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта. 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не убедился в безопасности применяемого им маневра, стал осуществлять маневр - поворот налево, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, двигаясь по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО4, движущегося на зеленый сигнал светофора, со встречного направления прямо, в результате чего 28 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома №41 расположенного по адресу: 

<

...> допустил с ним столкновение. 

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

- Закрытая травма шейного отдела позвоночника: *** 

- Закрытая травма грудной клетки: *** Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила на месте ДТП 28 октября 2018 года от травматического разрыва межпозвонкового сочленения между 1-2 шейными позвонками с полным разрывом стволовой части мозга. 

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО1ФИО1 

До начала судебного заседания, от подсудимого, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое постановлением суда от 06 мая 2019 года удовлетворено, в связи с чем в ходе судебного следствия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, полностью признавая свою вину, показал, что 28 октября 2018 года около 12 часов 35 минут он двигался на технически исправном автомобиле марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион в г. Барнауле по проезжей части ул. 50 лет СССР в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Панфиловцев по крайней левой полосе, впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль, марку которого и регистрационный знак он не запомнил. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. ФИО3 с ул. 50 лет СССР, движущийся впереди него автомобиль, выехал на данный перекресток и повернул налево, то есть с ул. 50 лет СССР на ул. ФИО3 по направлению к Павловскому тракту. Он выехал следом за ним с левым указателем поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора, так как ему необходимо было повернуть налево с ул. 50 лет СССР на ул. ФИО3 и проехать прямо в сторону Павловского тракта. Двигался он со скоростью около 20 км/час. В этот момент он впереди себя на расстоянии около 50 метров увидел движущийся автомобиль марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, который двигался по проезжей части ул. 50 лет СССР со стороны ул. Профинтерна в сторону ул. Малахова. Данный автомобиль совершил с его автомобилем столкновение. Он даже не успел ничего сообразить и предпринять меры к торможению, поскольку заметил его в последний момент. С какой скоростью двигался данный автомобиль ему не известно. От удара его автомобиль отбросило на тротуар. При этом когда его автомобиль остановился, он посмотрел на ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сидении, и увидел, что она находится в плохом состоянии. По прибытии скорой медицинской помощи её госпитализировали, но по пути в больницу она скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи от полученных травм (***). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него была родная бабушка ФИО1, *** года рождения, которая проживала по 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2. 

28 октября 2018 года около 13 часов 00 минут, его отцу ФИО5 на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что его мать ФИО1 попала в ДТП, а именно, что на пересечении ул. ФИО3 с ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, произошло столкновение двух автомобилей – ВА3 2101, государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находился ФИО2, и в котором находилась ФИО1, с автомобилем Сузуки. С места ДТП ФИО1 повезли в больницу, однако по дороге она скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи. 

Насколько ему известно, в этот день его бабушка поехала с ФИО2 на автомобиле ВА3 2101, государственный регистрационный знак *** регион, на дачу. 

По механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его бабушка, он пояснить ничего не может, так как не являлся его очевидцем (***). 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2018 года около 12 часов 25 минут он, управляя технически исправным автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, двигался в 

<

...> СССР со стороны ул. Панфиловцев в сторону ул. Малахова, по крайне левой полосе движения. В этот момент дорожное покрытие было сухое и представляло собой асфальтированное и горизонтальное полотно, без каких-либо повреждений и ям. В пути следования, при подъезде к пересечению ул. 50 лет СССР с ул. ФИО3, где имеется светофорный объект, на котором горел для него разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на расстоянии около 25 метров от своего автомобиля он заметил, как автомобиль ВА3 2101, государственный регистрационный знак ***, движущийся во встречном направлении, стал совершать маневр-поворот налево, то есть на ул. ФИО3. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он надавил на педаль тормоза, предприняв меры экстренного, однако столкновение с указанным автомобилем избежать не удалось. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в переднюю правую часть автомобиля ВАЗ. При этом от удара данный автомобиль отбросило на тротуар. 

После произошедшего ДТП, он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ, где на переднем пассажирском сиденье находилась пожилая женщина, которая получила телесные повреждения и была жива. Со своего мобильного телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место ДТП подъехала бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали вышеуказанную женщину. В последующем находясь на месте ДТП от сотрудников полиции ему стало известно, что данная женщина скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи, при доставлении в больницу. Кто вызвал сотрудников скорой медицинской помощи на место ДТП ему неизвестно (***). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 во вмененном преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен участок местности в районе дома №41 по ул. ФИО3 в г. Барнауле, где зафиксирована обстановка на месте ДТП, конечное положение автомобилей, участвующих в ДТП, следы торможения, осыпь (***). 

Из заключения эксперта *** следует, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

- Закрытая травма шейного отдела позвоночника: *** 

- Закрытая травма грудной клетки: *** 

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоизлияний, состояние переломов. 

Смерть ФИО1 наступила от травматического разрыва межпозвонкового сочленения между 1-2 шейными позвонками с полным разрывом стволовой части мозга, о чем свидетельствует наличие данного повреждения (***). 

Из заключения эксперта *** усматривается, что угол между продольными осями автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион, в момент первичного контакта составлял около 170 градусов. 

Столкновение автомобилей Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион, произошло на половине проезжей части ул. 50 лет СССР, предназначенной для движения в сторону ул. Малахова, те.е. на полосе движения автомобиля Сузуки Эскудо. 

В момент первичного контакта передние колеса автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, располагались в районе окончания следов (юза) торможения (***). 

Заключением эксперта *** установлено, что рабочая тормозная система, а также рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион, на момент проведения исследования находились в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, на момент проведения исследования, не обнаружено (***). 

Из заключения эксперта *** следует, что при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «Сузуки Эскудо» к моменту начала торможения определяется равной не менее 62 км/ч (***). 

Из заключения эксперта *** следует что: 

1. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, не располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, с момента его обнаружения на расстоянии 25 метров; 

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион, располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо, с момента его обнаружения на расстоянии 50 метров; 

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак *** регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

5. Заданная скорость автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак *** регион,, равная 62 км/ч, превышает максимальную разрешённую скорость движения транспортных средств в населённом пункте. Однако превышение водителем автомобиля Сузуки Эскудо максимальной разрешённой скорости не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (***). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. 

Показания подсудимого ФИО2 о нарушении им правил дорожного движения, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло смерть ФИО1, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что вышеуказанная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет придти к однозначному выводу, что именно нарушение подсудимым ФИО2 указанных в описательной части приговора требований правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к её смерти. При этом данные события находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в пенсионном возрасте, к уголовной ответственности привлекается впервые, как личность по месту жительства соседями, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении основного вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Федорову С.А. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст подсудимого (79 лет) и его имущественное состояние, суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, поскольку в противном случае это негативным образом отразиться на материальном положении подсудимого, являющегося пенсионером. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев