Судья Гнездилова Т.Г. Дело № 22-8546/2025

50RS0036-01-2025-004723-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гончаровой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 14.02.2022г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 240 часам обязательных работ и штрафу в размере 15000 руб. Обязательные работы отбыты 24.06.2022г.;

- 23.09.2024г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 9902 руб. 52 коп. Штраф оплачен 22.01.2025г. Неотбытый срок ограничения свободы на день вынесения приговора составляет 3 месяца 6 дней; 

- 24.01.2025г. по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 1 год,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2025г. и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 24.01.2025г. и 23.09.2024г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указано о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию-поселение за счет средств государства, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гончаровой В.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 19.02.2025 года и 07.03.2025 года в г.о. Пушкинский Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А., не оспаривая виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию её действий, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает о том, что в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Между тем, приговором Пушкинского городского суда Московской области от 24.01.2025г. ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год. В этой связи, после отмены на основании ст.74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанному приговору, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, должно было быть больше неотбытого наказания по приговору от 24.01.2025 года, т.е. больше 1 года лишения свободы. Просит приговор суда изменить, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 24.01.2025г. и 23.09.2024г., окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; её действиям дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и престарелой бабушки. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им в полной мере. Других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения альтернативного дополнительного наказания, что в достаточной мере мотивировано в приговоре, а также с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом наказание правильно назначено с учётом правил части 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд второй инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 24.01.2025 года и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 24.01.2025г. и 23.09.2024г., с учётом неотбытого наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку приговором Пушкинского городского суда Московской области от 24.01.2025г. ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, отменяя условное осуждение о назначая ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание должно быть больше неотбытого наказания по приговору от 24.01.2025 года, т.е. более 1 года лишения свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ. При этом суд также учитывает неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 23.09.2024 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 24.01.2025г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ст. 322.3 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговорам суда от 24.01.2025г. и 23.09.2024г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вьюнов