Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

630099, 

<

адрес>

Дело 2- 236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Росбанк страховое возмещение в сумме 420 595 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, взыскать с ПАО Росбанк в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей, в связи с отказом страховой компании произвести выплату по страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ПАО Росбанк.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от исковых требований в указанной части, разъяснив истцу последствия отказа от исковых требований в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекращает производство по делу в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования в оставшейся части, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО "Сосетье Женераль Страхование Жизни" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части, с учетом изменений.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (статья 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 (заемщик) и ОАО АКБ "Росбанк" (после реорганизации ПАО Росбанк) (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ССSZR 9665257, по условиям которого Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере 485 353 рубля, предоставив указанные денежные средства на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых.

Факт заключение кредитного договора и получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 (Страхователь) и ООО ""Сосетье Женераль Страхование Жизни" (Страховщик) заключен договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО Росбанк. Страховая сумма по договору страхования составляла 485 353 рубля, срок страхования - 36 месяцев, но не мене срока действия кредитного договора. 

Договор страхования заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховыми рисками, согласно Полису 16R80№-110251 являются:

- смерть застрахованного лица по любой причине;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Размер страховой выплаты выгодоприобретателю составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Страховая премия по Договору страхования в размере 24 753 рубля уплачена Страхователем в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Указанный договор страхования сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленной в материалы дела справки МСЭ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно справке МСЭ, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В связи с наступлением страхового случая по риску установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Росбанк с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 

В свою очередь, ПАО Росбанк обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В качестве оснований, послужившими к отказу в выплате, в Уведомлении указано, что ФИО1 на момент заключения договора страхования имел хроническое сердечно-сосудистое заболевание, а согласно разделу "Особые условия" Договора страхования, если Застрахованное лицо относится к категории лиц, имеющих на момент заключения Договора страхования хронические сердечно-сосудистые заболевания, оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая". 

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что наступление у Застрахованного лица инвалидности 2 группы относится к страховому случаю, предусмотренному договором его личного страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Тот факт, что в разделе договора страхования "Особые условия" указано, что если застрахованное лицо относится к категории лиц, перечисленных ниже в ссылке 4 настоящей страницы, оно считается застрахованным на иных условиях: только по страховому риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая", не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенных в заключении №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее заболевание, относящееся к группе хронических сердечно-сосудистых заболеваний: артериальная гипертензия 3, впервые зафиксированная в 2004 году.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленному в материалы дела заключению, полагает, что указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценивая по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержание заключенного договора личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не представил возможность последнему указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (в материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать на имеющиеся у него заболевания), принял от страхователя страховую премию, которая не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков, учитывая частоту обращения за медицинской помощью ФИО1, его возраст, что давало страховщику основания сомневаться в отсутствии у него заболеваний, характер и симптоматику выявленного у ФИО1 хронического заболевания (согласно выписки ГБУЗ НСО "ГКБ №" фактически с 2006 года по 2014 год с жалобами к неврологу не обращался), наличие которого послужило основанием для отказа в признании случая страховым, суд приходит к выводу о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве хронического заболевания. 

Таким образом, следует признать, что в данном случае действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска наступления инвалидности или смерти застрахованного лица по любой причине, а потому наступившая у ФИО1 инвалидность в результате заболевания, относится к страховому случаю, который наступил, и предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Право ФИО1 на обращение за страховой выплатой стало возможно, поскольку в ситуации, когда выгодоприобретатель не предпринял необходимых мер к получению страхового возмещения, не являющееся выгодоприобретателем застрахованное лицо не лишено права на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из Условий Договора страхования, согласно которым, страховая сумма устанавливается из размера задолженности Страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, просроченной задолженности. 

При определении даты, с которой должна была быть произведена страховая выплата, суд исходит из даты первичного установления ФИО1 инвалидности 2 группы - ДД.ММ.ГГГГ, которая и определяется как дата наступления страхового случая. 

Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемым приложением кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ "Росбанк", сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 659 рублей 03 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "Росбанк" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302 659 рублей 03 копейки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких либо допустимых и относимых доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая по существу возникший между сторонами спор с позиций вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью в общей сумме 10 000 рублей, подтвержденных документально.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 151 829 рублей 51 копейка (302 659,03 + 1 000) : 2.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 280 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу выгодоприобретателя по Договору страхования 16R80№-110251 от ДД.ММ.ГГГГ - Публичного акционерного общества "Росбанк" страховое возмещение в размере 302 659 рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 829 рублей 51 копейка. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 280 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов