РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «Город» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «ЖКО «Город», в результате разрыва пожарного вентеля, установленного в пожарном шкафу, в лифтовом холле третьего этаж шестого подъезда 

<

адрес> произошёл залив квартиры истца, что установлено Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в составе Комиссии, в которую также входили представители ООО «ЖКО «Город».

Согласно полученного заключения ООО «Профсервис», отражённого в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет 75 000 рублей.

Ответчик является управляющей компанией в доме истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «ЖКО «Город» о возмещении ущерба после залива. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию был получен отказ в удовлетворении требования истца. 

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит суд взыскать с ООО «ЖКО «Город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей в размере 75 000 рублей, расходы на оценку стоимости причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы на услуги почты при отправке телеграмм в размере 785 рублей 23 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКО «Город» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ответственность ООО «ЖКО «Город» застрахована. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «ЖКО «Город», в результате разрыва пожарного вентеля, установленного в пожарном шкафу, в лифтовом холле третьего этаж шестого подъезда 

<

адрес> произошёл залив квартиры истца, что установлено Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в составе Комиссии, в которую также входили представители ООО «ЖКО «Город».

Согласно полученного заключения ООО «Профсервис», отражённого в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет 75 000 рублей.

Ответчик является управляющей компанией в доме истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «ЖКО «Город» о возмещении ущерба после залива. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию был получен отказ в удовлетворении требования истца. 

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.161 ГК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик является управляющей организацией в доме истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый ущерб должен нести ответчик ООО «ЖКО «Город».

Истцом предоставлены доказательства стоимости причинённого ущерба после залива, который будет составлять 75 000 рублей. Ответчик предоставил локальный сметный расчёт, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 40 147,98 рублей. Вместе с тем, ответчик ходатайств о проведении по делу оценочных экспертиз для определения размера причинённого ущерба, не заявлял.

Для определения размера причинённого ущерба, суд принимает во внимание доказательства предоставленные истцом, а именно заключение ООО «Профсервис» (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное заключение является более полным и подробным, с ссылками на законодательство, регулирующее оценку причинённого ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца денежную сумму в размере 75 000 рублей.

На возникшие правоотношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. 

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Истцом предоставлен расчёт неустойки за 35 дня просрочки в размере 75 000 рублей. Суд соглашается с данным расчётом неустойки, предоставленной истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушенных обязательств, суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ, и снизить её размер до 40 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать моральный вред. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учётом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным в сумме 5 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учётом положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценочной организации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 785,23 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город» о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на услуги экспертной организации по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 785 рублей 23 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Город» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья