Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, являясь специалистом ОТО Управления МВД России по 

<

адрес>, а также в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью за нежилые помещения, основные средства и товарно-материальные ценности (за исключением имущества связи и оргтехники) Управления МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках денежных средств, своевременно сообщать руководителю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № для проведения инвентаризации имущества была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

В рамках исполнения вышеуказанного приказа проведена ежегодная инвентаризация имущества Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (ОТО), числящегося за материально-ответственным лицом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за материально ответственным лицом специалистом ОТО Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 числилось имущество на общую сумму 14 129 802,72 рублей, из них: основных средств на сумму 14 020 822,65 рублей, материальные запасы на сумму 108 980,07 рублей.

В ходе проведения инвентаризации согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № инвентаризационной комиссией установлено: фактическое наличие имущества на сумму - 13 501 189,01 рублей, отсутствие имущества на сумму 628 613,71 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 628 613,73 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в точном соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД РФ по 

<

адрес> в должности специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 обязан вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 переведен в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и освобожден от должности специалиста отдела тылового обеспечения Управления МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № для проведения инвентаризации имущества была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Данной инвентаризационной комиссией была проведена ежегодная инвентаризация имущества Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (ОТО), числящегося за материально-ответственным лицом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, № инвентаризационной комиссией установлено: фактическое наличие имущества на сумму - 13 501 189,01 рублей.

В соответствии с утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. №119н Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц (п.22).

Истец результаты инвентаризации по факту перевода ФИО1 и передачи материальных ценностей другому лицу, исполняющему обязанности или назначенному на должность специалиста отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Ростову-на-Дону суду не представил. 

В заключении служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей числящихся за бывшими материально-ответственными лицами Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что выявлен факт недостачи материальных ценностей за материально-ответственным лицом ФИО1 в размере 628613,71 рублей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49. В соответствии с п.п. 1.4, 2.2, 2.4-2.7, 2.10, 4.1 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете.

В соответствии с п.220 приказа Минфина РФ от 01.12.2010г. №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) и инструкции по его применению» размер ущерба, причиненный недостачами, хищениями, определяется исходя из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Акт определения суммы ущерба к служебной проверке не прилагается.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом не предприняты действия для установления как размера ущерба, так и причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном объеме образовалась в период работы ответчика и именно по его вине. 

Более того, в материалы дела представлено постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

Данное постановление было вынесено с учетом того, что в ходе проверки, проведенной по факту неправомерных действий бывших сотрудников службы тыла УМВД России по г.Ростову-на-Дону, было установлено, что при переводе для прохождения службы в Управление на транспорте МВД России по СКФО у ФИО1 имущество не принято, несмотря на предпринятые ФИО1 меры передать указанное имущество, в связи с чем установить какое имущество из закрепленного за ним находилось в наличии на ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Руководством службы тыла УМВД России по г. Ростову-на-Дону своевременно не приняты меря для приема имущества, закрепленного за ФИО1 

Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что имущество, закрепленное за материально ответственным лицом - ФИО1 находилось как в здании УМВД России по г. Ростове-на-Дону, так и в помещениях, в которых расположены структурные подразделения Управления (отделы полиции, ППСП, конвойная служба, опорные пункты участковых уполномоченных полиции), в связи с чем физической возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества, находящего в различных помещениях на территории города Ростова-на-Дону у ФИО1 не было.

В ходе проведенной проверки не представилось возможным сделать вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону произошла из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, судом не установлен факт реального уменьшения имущества истца в результате действий ответчика. Не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, противоправность действий ответчика как должностного лица (то есть несоответствие его действий требованиям закона при наличии вины).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 февраля 2018 г.

Судья