Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 21 августа 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Козловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2015г. между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 37463,27 руб. на срок до 05.09.2016г. под 30% годовых (до 30.09.2015г. под 174,96 %). ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк «Церих» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 53424,72 руб. образовавшуюся по состоянию на 18.03.2019 года, в том числе основной долг 24602,71 руб., задолженность по процентам 1870,16 руб., пени на сумму непогашенного долга 24988,76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1963,09 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за ним числится неоднократная просрочка платежей. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с уведомлением о дне и месте судебного заседания возвращен в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В подтверждение этих обстоятельств истец представил договор потребительского кредита №, заключенный с ФИО1 11.09.2015г., график платежей, общие условия договора потребительского кредита в ЗАО Банк «Церих» (л.д.25-32).

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что ответчик последний раз пополнял счет в погашение кредита 30.03.2016г., более платежей не производил (л.д.44-48).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности

ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019г., составляет 53424,72 руб., в том числе 24602,71 руб. – основной долг, 1870,16 руб. – задолженность по процентам, 24988,76 руб. – пени на сумму непогашенного долга, 1963,09 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка установлена по 05.09.2016г. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер и направлена, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки составляет 0,1% в день от просроченной суммы, что в год составляет 36,5%. 

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для его применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы долга с процентами, которая составляет 26472,87 руб. (24602,71 руб. + 1870,16 руб.) и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть, до ключевой ставки Банка России, составляющей на момент вынесения решения 7,25% годовых, согласно информации Центрального Банка РФ с 29.07.2019г., суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 7000 руб.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение штрафных санкций до 7000 руб. не нарушает прав кредитора и заемщика. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 11.09.2015г.

Ответчик не представил доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка «Церих» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7802,74 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО Банк «Церих» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 11.09.2015г., заключенный между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Церих» задолженность по кредитному договору от 11.09.2015г. в размере 33472,87 руб., в том числе основной долг 24602,71 руб., проценты в размере 1870,16 руб., неустойки в размере 7000 руб. и судебные расходы в размере 7802,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019г.

Судья С.Н. Куприченко