Дело №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Копьево 18 февраля 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от ../../.. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.. главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от ../../.., должностное лицо – начальник Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В жалобе начальник МУП «... ЖКХ» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от ../../.. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по состоянию на ../../.. задолженность МУП «... ЖКХ» перед поставщиком составляла ... рублей. ../../.. в адрес МУП «... ЖКХ» было направлено уведомление с предложением предоставить в адрес ПАО «МРСК Сибири – Хакасэнерго» в срок до ../../.. обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии до ../../...

По состоянию на ../../.. обеспечение исполнения обязательств в адрес ПАО «МРСК Сибири – Хакасэнерго» от МУП «... ЖКХ» не направлялось.

Постановление считает незаконным по следующим основаниям.

Расчетный счет МУП «... ЖКХ» открыт в АО «Россельхозбанке», в связи с чем, необходимая банковская гарантия выдается именно этим банком. Однако, независимая банковская гарантия не могла быть выдана банком по причине наличия у МУП «... ЖКХ»» картотеки неоплаченных счетов, а также решения инспекции Федеральной налоговой службы России о приостановке операций по счету. При указанных обстоятельствах, у МУП «... ЖКХ» не имелось никакой возможности получить независимую банковскую гарантию и предоставить ее в дальнейшем гарантирующему поставщику электроэнергии. Также администрацией района и администрацией ... сельсовета в предоставлении муниципальной гарантии было отказано. МУП «... ЖКХ» проведена работы по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по выпадающим доходам, которые являются основным источником для осуществления расчетов по электроэнергии. Данной суммы хватает на погашение задолженности по обязательствам. 

Об указанных действиях было уведомлено ПАО «МРСК Сибири - Хакасэнерго» в установленный уведомлением срок - ../../...

Однако, какой-либо оценки этим доводам должностным лицом, рассмотревшим дело, не дано.

Как следует из постановления, задолженность МУП «... ЖКХ» по оплате электрической энергии установлена по состоянию на ../../.. и составила ... рублей. Однако, акт сверки взаиморасчетов по договору энергоснабжения, имеющийся в материалах дела об административных правонарушениях, составлен ../../... Таким образом, задолженность по оплате электрической энергии документально зафиксирована и признана МУП «... ЖКХ» именно ../../.., следовательно, уведомление об обязанности предоставить соответствующее обеспечение должно быть направлено после ../../... В связи с этим, указанное уведомление является незаконным, так как составлено и отправлено в адрес МУП «... ЖКХ» еще до момента определения организации как потребителя, обязанного предоставить независимую банковскую гарантию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения административным органом ../../.. определена неверно, поскольку последний день предоставления банковской гарантии установлен в уведомлении ../../...

Также считает, что в нарушение статьи 23.1 КоАП РФ решение по административному делу вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что производство по настоящему административному делу проведено в форме административного расследования, а в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.61 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Определение о проведении административного расследования заявителю не направлялось и не вручалось.

Енисейское управление Ростехнадзора является органом государственного контроля, порядок проведения проверок в отношении юридических лиц данным органом контроля урегулирован федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Считает, что порядок проведения проверки в отношении МУП «... ЖКХ» был не соблюден, поскольку в нарушение процедуры проведения внеплановой проверки распоряжение о проверке в адрес юридического лица не направлялось, акт проверки не составлялся, процедура согласования проведения поверки с прокуратурой также нарушена. Соответствующее разрешение на проведение проверки органом контроля в прокуратуре не получено. 

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – начальник МУП «... ЖКХ» в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что МУП «... ЖКХ» - убыточное предприятие, поэтому считает, что обращаться за выдачей независимой банковской гарантией в другой какой - либо банк не было смысла, с заявлением в ПАО «МРСК Сибири – Хакасэнерго» для рассмотрения вопроса иным способом обеспечить обязательства, не обращался. 

Представитель административного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и места рассмотрения жалобы уведомлен, в судебном заседании не присутствовал, просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, установлен. Довод ФИО2 об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении сводится к тому, что МУП «... ЖКХ» не имело возможности получить банковскую гарантию, так операции по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», приостановлены, начальник МУП «... ЖКХ» ФИО2 обращался в администрации Орджоникидзевского района и ... сельсовета, но в предоставлении муниципальной гарантии ему было отказано. Вместе с тем, указанные обращения носят формальный характер и содержат только просьбу ФИО2 о предоставлении банковской гарантии, без перечня необходимых документов и без подтверждения оплаты комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии. При таких обстоятельствах ФИО2 не могла быть предоставлена банковская гарантия в силу заведомого неисполнения условий для её выдачи. Кроме того, заявителем ФИО2 не представлено доказательств обращения за выдачей банковских гарантий в другие кредитные организации, так как её выдача не обусловлена обязательным наличием открытого счета. Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал МУП «... ЖКХ» составляет ... рублей, и, как следует из жалобы, МУП «... ЖКХ» располагает денежными средствами для погашения задолженности. То есть, в материалы административного дела заявителем не представлены документы, подтверждающие, что начальник МУП «... ЖКХ» ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в том числе, предпринял меры к погашению задолженности, направлял в банки запросы о предоставлении банковской гарантии, на которые был получен отказ, либо предпринимал меры к согласованию с гарантирующим поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором. 

Относительно довода Заявителя, что на момент направления уведомления от ../../.. №.. МУП «... ЖКХ» не соответствовало критерию, установленному абзацем 1 пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и поэтому обязанность представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии не возникла, ПАО «МРСК Сибири» поясняет, что документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

На момент составления уведомления от ../../.. №.. ПАО «МРСК Сибири» располагало актом сверки от ../../.., подписанным МУП «... ЖКХ», в котором указана задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля по июнь 2018 года и актами приема-передачи электрической энергии за период с апреля по июль 2018 года, подписанными уполномоченным представителем МУП «... ЖКХ» без каких-либо замечаний и разногласий, подтверждается факт не только потребления электрической энергии в установленном объеме, но и согласие потребителя с предъявленной к оплате суммой. Таким образом, в отсутствие оплаты задолженности со стороны МУП «... ЖКХ» и при наличии актов приема-передачи за период с апреля по июль 2018 года, акта сверки от ../../.. ПАО МРСК «Сибири» обоснованно направило МУП «... ЖКХ» уведомление от ../../.. №... Также в дальнейшем при обращении в административный орган с заявлением от ../../.. №... копии указанных актов приема-передачи были приложены, дополнительно был приложен акт сверки от ../../... 

Единственным законным основанием освобождения от обязанности предоставления банковской гарантии является оплата задолженности, которая послужила основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в полном объеме (абз. 4 пункта 260 Основных положений № 442). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «... ЖКХ» явилось заявление ПАО «МРСК Сибири» от ../../.. исх. №... Таким образом, у Енисейского Управления Ростехнадзора не было законных оснований для проведения проверки в рамках Закона № 294-ФЗ, которая и не проводилась административным органом, а действия и полномочия административного органа по вынесению оспариваемого постановления прямо предусмотрены КоАП РФ. 

На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы начальника МУП «... ЖКХ» ФИО2 отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «... ЖКХ», заключив договор энергоснабжения №.. от ../../.. с ПАО «МРСК Сибири» имеет задолженность за потребленную электроэнергию на ../../.. в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрическорй энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт совершения начальником МУП «... ЖКХ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, подтвержден материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении №.. от ../../..; постановлением от ../../.. №...; заявлением о совершении административного правонарушения; актами приема-передачи электрической энергии поставщиком ПАО «МРСК Сибири»; уведомлением о необходимости погашения задолженности по электроэнергии; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; документами, подтверждающими право МУП «... ЖКХ» распоряжаться социально-значимыми объектами; распоряжением от ../../.. №.. о назначении на должность ФИО2 начальником МУП «... ЖКХ» и другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол №... об административном правонарушении от ../../.. отражает приведенные нарушения и содержит объяснения начальника МУП «... ЖКХ» ФИО2, из которых следует, что установленные фактические обстоятельства не оспариваются, в возможности получить независимую банковскую гарантию и предоставить ее в дальнейшем гарантирующему поставщику электроэнергии, было отказано, о чем извещено ПАО «МРСК Сибири». 

Указанные в протоколе нарушения подтверждаются: заявлением ПАО «МРСК Сибири» от ../../.. №.., с которыми начальник МУП «... ЖКХ» был ознакомлен. Размер задолженности, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по состоянию на ../../.. составляет ... рублей – задолженность за апрель 2018года, ... рублей – задолженность за май 2018года, ... рублей – задолженность за июнь 2018 года, ... рублей – задолженность за ../../.. года). Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности) ... рублей (Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) составляет ... рублей) и подлежит взысканию.

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные протоколы и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 255 Правил № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины. обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или повышающем такой двойной размер.

Согласно абзацу 2 пункта 255 Правил при определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно абзацу 3 пункта 255 Правил документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между Гарантирующим поставщиком и Потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Согласно пункту 256 Правил №442 уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при налии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица, исходя из положений, закрепленных в статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 мая 2007 года № 16234/06.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Довод автора жалобы об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении сводится к тому, что МУП «Новомарьясовское ЖКХ» не имело возможности получить банковскую гарантию, так как операции по расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», приостановлены. Также Заявитель обращался в администрации Орджоникидзевского района и ... сельсовета, но в предоставлении муниципальной гарантии ему было отказано. 

Однако, как следует из уведомления, направленного ПАО «МРСК Сибири – Хакасэнерго» в адрес МУП «... ЖКХ», было предложено в случае невозможности получения банковской гарантии, что подтверждается отказами кредитных учреждений, рассмотреть иные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе государственную или муниципальную гарантию.

Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих, что начальник МУП «... ЖКХ» ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в том числе, предпринял меры к погашению задолженности, направлял в банки запросы о предоставлении банковской гарантии, на которые был получен отказ, либо предпринимал меры к согласованию с гарантирующим поставщиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплатеэлектрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

На момент составления уведомления от ../../.. о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на сумму задолженности, ПАО «МРСК Сибири - Хакасэнерго» располагало актом сверки от ../../.., подписанным МУП «... ЖКХ», в котором указана задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля по июнь 2018 года, актами приема-передачи электрической энергии за период с апреля по июль 2018 года, что подтверждает факт потребления электрической энергии в установленном объеме и согласие потребителя с предъявленной к оплате суммой.

Указанные документы бели предоставлены также при обращении ПАО МРСК «Сибири - Хакасэнерго» с заявлением о совершении МУП «... ЖКХ» административного правонарушения. 

На основании изложенного, довод автора жалобы, что на момент направления указанного уведомления от ../../.. МУП «... ЖКХ» не соответствовало критерию, установленному абзацем 1 пункта 255 Основных положений № 442, и поэтому обязанность представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии не возникла, является ошибочным.

В дальнейшем, при обращении ПАО МРСК «Сибири - Хакасэнерго» в административный орган с заявлением дополнительно был приложен акт сверки от ../../.., что не является нарушением предоставления доказательств с потерпевшей стороны.

Единственным законным основанием освобождения от обязанности предоставления банковской гарантии является оплата в полном объеме задолженности, которая послужила основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств. (абз. 4 пункта 260 Основных положений № 442)

Довод жалобы о том, что Енисейское Управление Ростехнадзора не имело полномочий на рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления, поскольку проводилось административное расследование, суд считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

При исследовании дела об административном правонарушении в отношении начальника МУП «... ЖКХ» ФИО2, установлено, что административное расследование по данному административному делу фактически не проводилось. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении начальника МУП «... ЖКХ» явилось заявление ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем, Енисейским Управлением Ростехнадзора не проводилась проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

В соответствии с ч.1 ст.23.30 КоАПРФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Статья 14.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

При вынесении постановления главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 о назначении начальнику Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» ФИО2 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из распоряжения администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия №.. от ../../.., ФИО2 назначен на должность начальника Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ».

К выводу о виновности должностного лица – начальника Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, суд пришел на основании доказанности факта неисполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, что говорит о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от ../../.. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальника Муниципального унитарного предприятия «... ЖКХ» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н. Южакова