Судья Милошенко Н.В. Дело № 33а-3595/2025

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-2394/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Прокуратура города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» М-ны России о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №».

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что во исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение № которым утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста Прокуратуры города Севастополя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отменил свое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением её прав, учитывая, что по указанным основаниям ранее были вынесены судебные решения.

Несогласие административного истца с вышеуказанным распоряжением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установлено или утверждено описание границ запретной зоны в текстовой или графической форме или границы запретной зоны обозначены на местности.

Апеллянт обращает внимание, что границы запретной зоны на местности не установлены, каталог координат в материалах дела отсутствует, в сведениях выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № такие сведения также отсутствуют.

По мнению заявителя, границы запретной зоны шириной 

<

данные изъяты> м установлены без координат поворотных точек, а радиусом вокруг центра земельного участка с кадастровым №, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Апеллянт обращает внимание, из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя следует, что охранная зона военного объекта с кадастровым № установлена, однако указанная зона не пересекает сформированный ФИО4 земельный участок.

Также апеллянт обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, издано во исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Не может быть признана законной отмена указанного распоряжения в отношении земельного участка, со ссылкой на те же основания, которые были проверены судом.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец и представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям, указанным в подпункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Причиной для отказа явилось расположение земельного участка в границах запретной зоны военного объекта со ссылкой на постановление Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятое Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

При повторном рассмотрении заявления ФИО4 ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым административному истцу на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 ЗК РФ вновь отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку земельный участок расположен в запретной зоне 

<

данные изъяты> м – техническая база вооружения (ракетная, флота, 1 разряда) войсковой части № (военный городок №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выдано распоряжение №, которым утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано за городом Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Севастополя на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № внесен протест №.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, протест Прокуратуры рассмотрен. По результатам рассмотрения протеста отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из письменных возражений ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м полностью находится в границах войсковой части №. В настоящее время проводятся работы по внесению в ЕГРН координат характерных точек зон с особыми условиями использования в отношении военных объектов Черноморского флота, после завершения которых, сведения станут общедоступными. В подтверждение своих доводов ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России приложена копия Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 886 «Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов Черноморского флота».

Судом первой инстанции также установлено, что ближайшей территорией, используемой для целей обороны, к испрашиваемому земельному участку является земельный участок с кадастровым №.

В соответствии с Перечнем военных городков, зданий и земельных участков, закрепляемых за управлениями, соединениями, службами, воинскими частями, предприятиями, организациями и учреждениями Черноморского флота, а также иными воинскими формированиями и организациями Министерства обороны Российской Федерации, расквартированными в военных городках на территории Республики Крым и города Севастополя и назначении старших военных городков, утвержденным Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым №, место дислокации: 

<

адрес>, расквартирована Техническая база вооружения (ракетная) войсковой части № и ФГУП № ПЭС МО РФ.

В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 886 «Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов Черноморского флота» в отношении военных объектов Черноморского флота установлено:

- запретная зона шириной 400 м, охранная зона шириной 400 м военного объекта войсковой части № (

<

адрес>);

- запретная зона шириной 3000 м, охранная зона шириной 400 м военного объекта войсковой части № (

<

адрес>);

- запретная зона шириной 100 м, охранная зона шириной 50 м, зона охраняемого военного объекта шириной 50 м войсковой части № (

<

адрес>);

- запретная зона шириной 3000 м, охранная зона по внешнему ограждению территории военного объекта, зона охраняемого военного объекта шириной 400 м войсковой части № (

<

адрес>);

- запретная зона шириной 1500 м, охранная зона шириной 100 м, зона охраняемого военного объекта шириной 1500 м войсковой части № (

<

адрес>);

- запретная зона шириной 400 м, охранная зона шириной 400 м военного объекта войсковой части № (

<

адрес>).

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя испрашиваемый ФИО4 земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года №730-ПП, расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 1) (Ж-2.1/Б/-/16), расположен в запретной зоне военного объекта, войсковая часть № (военный городок №, КН №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца относительно того, что границы охранной зоны не определены, суд первой инстанции счел несостоятельными и полагает, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по отмене распоряжения об утверждении схемы земельного участка, с учетом того, что на момент его отмены права аренды у административного истца на спорный земельный участок не возникло, основаны на действующем законодательстве, а, следовательно, оспариваемое распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям закона, признаны районным судом законными и обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы стороны административного истца о преюдициальности решений Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имели, на законность оспариваемого истцом распоряжения не влияют, поскольку отказы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признаны незаконными по причине недоказанности расположения испрашиваемого земельного участка в запретной зоне военного объекта, административный ответчик обязан был повторно рассмотреть заявление ФИО4

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, основанием для принятия соответствующего решения явилось расположение земельного участка в границах запретной зоны военного объекта со ссылкой на постановление Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405 установлено, что запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. В границах запретной зоны могут устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов.

Ограничения использования объектов недвижимости в границах запретной зоны военного объекта предусмотрены п. 12 вышеуказанного Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, и содержат запрет на строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Согласно указанному постановлению, установление соответствующих зон осуществляется в особом порядке с учетом положений статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО4 по делу не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 – без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи