дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Покровск 10 марта 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 20 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № заполнен инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району неправильно, а именно вместо указания на наличие/отсутствие специфических показателей алкогольного опьянения вместо «Да или Нет» проставлен прочерк, соответственно нельзя установить имелись ли внешние признаки алкогольного опьянения. Мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты устные замечания ФИО1, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Экспертной комиссии при Якутском республиканском наркологическом диспансере и поставить вопрос: «Соответствует ли Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №14АО № требованиям, установленным Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Также мировым судьей не было учтено, что выезд на транспортном средстве был совершен ФИО1 при обстоятельствах крайней необходимости. Суд не учел, что выезд произошел в зимний период времени 28 ноября 2020 г., температура воздуха составляла в среднем -39 градусов по Цельсию, что водитель, находившийся на смене на карьере оказался на морозе без топлива, что грозило ему смертью в результате переохлаждения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2020 г. на карьере работал его экскаватор и водитель не рассчитал топливо и сообщил ему об этом. Он пытался связаться с работниками, но ответил на звонок только ФИО1 и он попросил его увезти на карьер топливо, на что последний согласился. На улице было -40 и была вероятность заморозить экскаватор и тогда бы замерз и водитель.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 28 ноября 2020 г. в 10 часа 37 минут находясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № от 28 ноября 2020г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом наличия абсолютного этилового спирта 0,24 мг/л. в выдыхаемом воздухе. С данными результатами ФИО1 был согласен, о чем имеется подпись в акте.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования от 28 ноября 2020 г. составлен должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО2 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Alcotest 6810, прошедшего поверку 21 августа 2020 г., внесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования вместо указания на наличие/отсутствие специфических показателей алкогольного опьянения вместо «Да или Нет» проставлен прочерк не является основанием для признания его неправомочным. Кроме того, при составлении акта, ФИО1 согласился, каких либо замечаний при его составлении не указал.

Доводы о назначении судебной экспертизы суд также находит несостоятельными, поскольку суд не усматривает оснований для ее назначения.

Доводы о том, что выезд ФИО1 на автомашине был совершен при обстоятельствах крайней необходимости мировым судьей были рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

Представленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6

ФИО6

Судья Н.К. Никиенко