Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11121/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Мирзахановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» (далее – КПК «Кредит Центр»), предметом исполнения, по которому является взыскание задолженности в размере 179 484 рубля. 

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 22 мая 2017 года вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. 25 июля 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - с 157 000 рублей до 133 450 рублей. 18 сентября 2017 года административный истец, как и другие 71 взыскателей, получила предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. При этом стоимость имущества составила 117 750 рублей. Однако по настоящее время никаких действий по взысканию денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнено не было. По мнению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её права, как взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не приняла никаких мер для установления имущества и наличия денежных средств, наложения ареста для исполнения решения суда. Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые исполнительные действия, а потому просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно обязать должностных лиц уведомить её о ходе исполнительного производства, выслать копии вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, совершить все необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия, наложить арест на имущество и денежные средства КПК «Кредит Центр», обязать объявить исполнительный розыск имущества должника. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия. В отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, на основании следующего. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство ...-ИП от 03 апреля 2016 года в отношении должника Кредитный потребительский кооператив «Кредит Центр», в пользу взыскателя ФИО3. На момент возбуждения исполнительного производства на исполнении Отдела судебных приставов № 3 находилось сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Кредитный потребительский кооператив «Кредит Центр». Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. В целях установления имущественного положения должника в установленный законом срок судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, РОСРЕЕСТР, РОСТЕХНАДЗОР. Согласно поступившему ответу, за должником в ПАО «Татфондбанк», АО «АВТОГРАДБАНК», «ВТБ 24» открыты расчетные счета. В банки направлены постановления об обращении взыскания денежных средств должника и сведения о движении архивных счетов. Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно ответам с других банков, сформированы инкассовые поручения в связи с отсутствием денежных средств на счете. Исходя из ответа на запрос Росреестра к ЕГРП за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый ..., адрес Мензелинский муниципальный район, сельское ..., ..., жилой дом, кадастровый ..., адрес район Мензелинский, .... Арбитражным судом ... вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику Кредитный потребительский кооператив «Кредит Центр» данное недвижимое имущество. 

По данным запросов в Отделы судебных приставов города Набережные Челны, Нижнекамского, Актанышского районов получены ответы, что на исполнении в данных структурных подразделениях на исполнении находятся исполнительные производства, где взыскателем является Кредитный потребительский кооператив «Кредит Центр». В структурные подразделения службы судебных приставов направлены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

22 февраля 2017 года направлена заявка на оценку арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление, об участии в исполнительном производстве специалиста. 

20 апреля 2017 года для установления, местонахождения должника по его юридическому адресу города Набережные Челны Республики Татарстан, ..., ..., офис 815 в 000 «СИТИЦЕНТР» был направлен запрос о предоставлении информации договора аренды нежилого помещения. 24 апреля 2017 года получен ответ о прекращения договора аренды офисного помещения между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Центр» и 000 «СИТИ ЦЕНТР» в 2016 году. 

22 мая 2017 года направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан направлен запрос об информации ведения финансово-хозяйственной деятельности. 23 июня 2017 года получен ответ, что организация-должник применяет упрощенную систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год. 

В связи с тем, что первые торги не состоялись, 22 июля 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В связи с тем, что вторые торги не состоялись, 05 сентября 2017 года вынесено постановление о предложении взыскателю, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное постановление направлено по сводному исполнительному производству ...-СД взыскателям. 

Вся корреспонденция по исполнительному производству ...-ИП направлена сторонам исполнительного, производства, о чем имеется уведомление. 

Заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество от административного истца не поступало. Все процессуальные документы по исполнительному производству направлены административному истцу, о чем имеются реестры почтовых отправлений. Объявить розыск должника не представилось возможным, поскольку розыск в данном случае может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Такого заявления от взыскателя не поступало. Также не поступало от взыскателя и заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Таким образом, административный ответчик считает, что ею приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – КПК «Кредит Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица. 

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с КПК «Кредит Центр» в пользу ФИО3 задолженности в размере 179 484 рубля 50 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства 06 апреля 2017 года, что подтверждается реестром заказных писем и штампом почтовой организации.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника КПК «Кредит Центр». 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству опровергаются представленными материалами сводного исполнительного производства.

Так, в рамках сводного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно поступившим ответам установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО «Татфондбанк», АО «Автоградбанк», «ВТБ 24». В банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, .... 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 01 декабря 2016 года наложен арест на данное недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года удовлетворено заявление ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на принадлежащее КПК «Кредит Центр» недвижимое имущество, а именно на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в структурные подразделения службы судебных приставов городов Набережные Челны, Нижнекамского и Актанышского районов Республики Татарстан о том, является ли КПК «Кредит Центр» взыскателем по иным исполнительным производствам, на которые поступили ответы о нахождении на исполнении в данных структурных подразделениях исполнительных производств, по которым взыскателем является КПК «Кредит Центр». В связи с этим, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

22 февраля 2017 года направлена заявка на оценку арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

20 апреля 2017 года для установления местонахождения должника по его юридическому адресу в ООО «СИТИ ЦЕНТР» направлен запрос о предоставлении информации договора аренды нежилого помещения. 24 апреля 2017 года получен ответ о прекращении договора аренды офисного помещения между КПК «Кредит Центр» и ООО «СИТИ ЦЕНТР» в 2016 году. 

22 мая 2017 года направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

23 июня 2017 года получен ответ ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о том, что организация-должник применяет упрощенную систему налогооблажения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год.

25 июля 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что торги не состоялись.

На вторых торгах арестованное имущество также не реализовалось и 05 сентября 2017 года вынесено постановление, о предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество от ФИО3 не поступало.

Как следует из материалов административного дела, копии постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества на 15%, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой направлялись в адрес административного истца заказными письмами, о чем имеются почтовые реестры, со штампом почтовой организации.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования указанного судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства ею своевременно предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Доводы административного истца о том, что требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. А потому административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Административное исковое требование в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Административное исковое заявление ФИО3 в части возложения на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно возложения обязанности уведомить её о ходе исполнительного производства, выслать копии вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, совершить все необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия, наложить арест на имущество и денежные средства КПК «Кредит Центр», объявить исполнительный розыск имущества должника, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия. Копии всех вынесенных процессуальных документов направляются взыскателю по почте, что подтверждается штампами почтовой организации на реестрах почтовых отправлений. Кроме того, Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, как информирование о ходе исполнительного производства. Более того, согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. А объявить розыск по исполнительному производству в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе только по заявлению взыскателя. Однако заявление об объявлении розыска имущества должника-организации от взыскателя не поступало. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Мирзаханова

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________201___ года. 

Судья Э.А. Додин