УИД 61RS0001-01-2025-001376-66

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 11-1200/2025

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 декабря 2024 года № 61/4-1703-24-ППР/12-75612-И/34-392 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанное постановление ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года постановление должностного лица административного органа от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа от 27 декабря 2024 года и решения судьи районного суда от 19 августа 2025 года, ссылаясь на то, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области предпринимались все необходимые меры для недопущения и устранения выявленных нарушений.

Заявитель указывает на то, что первичные и периодические исследования, осмотры специалистов, привлекаемых к работе по приготовлению и раздаче питания осужденных проводились в полном объеме, что отражено в соответствующих документах, которые однако не были предоставлены при проведении проверки. 

Заявитель также приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда прокурор в нарушение положений ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не извещался и участия в деле не принимал. 

Также заявитель утверждает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился заместитель начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО2, просила в удовлетворении жадобы защитника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 отказать, подтвердив, что прокуратура была надлежащим образом извещена судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки исполнения администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства при привлечении осужденных к труду от 05 декабря 2024 года установлено, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в нарушении ст. 104 УИК РФ, ст. 214 и 220 ТК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, не проводились в полном объеме первичные и периодические исследования, осмотры специалистов привлекаемых к работе по приготовлению и раздаче питания осужденных - поваров ФИО5 и ФИО6, кухонных рабочих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, резчика пищевой продукции ФИО14 и пекаря ФИО15, личные медицинские книжки по установленной форме не оформлялись.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 27 декабря 2024 года о признании ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, в нарушение трудового законодательства, не проводило в полном объеме первичные и периодические исследования, осмотры специалистов привлекаемых к работе по приготовлению и раздаче питания осужденных - поваров ФИО5 и ФИО6, кухонных рабочих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, резчика пищевой продукции ФИО14 и пекаря ФИО15, личные медицинские книжки по установленной форме не оформлялись.

Таким образом, обоснованность привлечения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего трудового законодательством.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется, если административное правонарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению трудового законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Подлежат отклонению и приведенные в жалобе ссылки на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда прокурор в нарушение положений ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не извещался и участия в деле не принимал, поскольку, как подтвердила в судебном заседании ФИО2, прокурор Ростовской области был извещен о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшегося по делу решения судьи не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 декабря 2024 года № 61/4-1703-24-ППР/12-75612-И/34-392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: