УИД: 31RS0016-01-2024-004102-72 дело № 22-950/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя ФИО11,

представителя заявителя – адвоката Уколова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года, в части прекращения производства по жалобе заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Руководитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: заявителя ФИО11, его представителя – адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление в части доводов апелляционной жалобы подлежащим отмене, а материал передаче на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части.

Признано незаконным бездействие следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, непроведении дополнительного расследования по делу и непринятии мер, направленных на окончание предварительного расследования, а также в неуведомлении ФИО11 о процессуальных действиях.

На руководителя СУ СК РФ по Белгородской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Производство по жалобе ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 не соглашается с постановлением суда в части прекращения производства по его жалобе на бездействие следователя, выразившееся в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении), совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным отделом в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело № по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту подлога книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, а также материалов процессуальной проверки в отношении ФИО7, которое было соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ему разъяснено о возможности прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. От прекращения уголовного дела по данным основаниям он в тот же день письменно отказался, его уголовное преследование было продолжено. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 мая 2022 года № 20-П, уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении него прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление он обжаловал в порядке ст. 125.1 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Белгорода, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении его уголовного преследования признано незаконным.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настаивает, что при таких обстоятельствах у следователя, на основании ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, возникла обязанность прекратить его уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полагает, что прекращение судом производства по его жалобе в соответствующей части является нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав на судебную защиту, поскольку решение по поставленному им в жалобе вопросу не требовало исследования и оценки доказательств, а также формулирования выводов по существу дела.

Просит постановление суда в части прекращения производства по его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО11 просил суд признать незаконным бездействие следователя по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, непроведении дополнительного расследования по делу и неприятии мер, направленных на окончание предварительного расследования, а также в неуведомлении его о процессуальных действиях.

В дополнении к жалобе, ФИО11 просил суд признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по подозрению (обвинению) в факте фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ранее, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области по уголовному делу №, выразившееся в неуведомлении заявителя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

В связи с тем, что бездействие следователя по уголовному делу № уже было предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УПК РФ, то суд первой инстанции правильно установил, что по настоящей жалобе ФИО11 подлежит проверке период после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Белгорода по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле потерпевшего. Приобщены к уголовному делу постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части жалобы ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области по уголовному делу №, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО11 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела отменено в связи с тем, что следователем не приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие невозможность участия обвиняемого в уголовном деле, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ по уголовному делу №. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, в тот же день постановление старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ по уголовному делу № было отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает приостановление по данному основанию в случае невозможности участия обвиняемого, кроме того, следователем выполнены не все следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, в том числе обвиняемому ФИО11 не предъявлено обвинение в окончательной редакции, а также не выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области дано поручение об установлении местонахождения потерпевшего ФИО7

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО9 не предпринимались необходимые меры для завершения расследования уголовного дела и принятия по нему процессуального решения, в связи с чем объективно признал ее бездействие незаконным.

Кроме того, суд достоверно установил факты неуведомления ФИО11 за исследованный период времени о принятых по уголовному делу постановлениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, поскольку бесспорных сведений о направлении указанных уведомлений суду представлено не было.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции сослался, что указанное требование заявителя не образует предмета судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, а указанные заявителем вопросы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования. Также указал, что суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязать следователя прекратить уголовное дело, так как последний является процессуально независимым лицом и самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, а суд по смыслу уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Исходя из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО11 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки давности уголовного преследования по нему истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ФИО11, от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он письменно отказался ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени уголовное дело не передано в суд, однако какое-либо процессуальное решение по уголовному преследованию ФИО11 по ч. 1 ст. 303 УК РФ следователем, в производстве которого находиться уголовное дело №, вопреки требованиям ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, не принято, что влечет нарушение требований ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ и затрудняет доступ заявителя к правосудию. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ подлежит отмене, а бездействие следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО9 по уголовному делу №, выразившееся в непрекращении уголовного преследования ФИО11 по ч. 1 ст. 303 УК РФ признанию незаконным, с вынесением нового решения по жалобе заявителя в этой части. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2024 года по жалобе ФИО11, в части прекращения производства по жалобе заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в непрекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ - отменить.

Вынести новое судебное решение, которым признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по уголовному делу №, выразившееся в непрекращении уголовного преследования ФИО11 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов