Дело № 2-7310/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-009852-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 года по 06.10.2023 года в размере 215 470,91 руб. по кредитному договору, заключенному с «УРСА Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк», впоследствии с измененным наименованием на ОАО «МДМ Банк» (решение общего собрания акционеров от 08.05.2009г., решение общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» в результате реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 10 000,00 руб., впоследствии увеличенным до 178 000,00 руб., сроком до востребования, но не позднее 19.04.2031 года, под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. 

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером. 

Согласно «Условий Кредитования» списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь. 

06.03.2013г. между АОА «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам №, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» по договору об уступке прав требования по кредитным договорам №, уступило право требования по кредитному договору с ответчиком ОАО «Пушкино», в этот же день - 06.03.2013г. ОАО «АБ Пушкино» по договору уступки № уступило право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Нет долгов», которое в свою очередь 19.02.2014г. заключило договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014 с ООО «Бастион». 

По условиям договора уступки (п. 2.1.1 и п. 2.1.2) цедент обязался передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск, сведения в кратком и полном реестре должны совпадать. 

По состоянию на 25.12.2017 года задолженность ответчика ФИО2 составила 342 324,04 руб., из которых: 177 191,45 руб., - основной долг, 165 132,59 руб. – просроченные проценты. 

Данная сумма задолженности взыскана решением Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №2-1494/2018 от 13.11.2018 года.

В полном объеме вышеуказанное решение суда исполнено частичными платежами 06.10.2023 года. 

Истец ссылается на то, что кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 19.04.2031 года, вышеназванным судебным актом взыскана сумма задолженности по основному долгу (просроченному и непросроченному) в полном объеме, а по процентам за пользование займом в соответствии с условиями по состоянию только на 31.05.2018 года, то считает, что проценты за период с 26.12.2017 года по 06.10.2023 года в размере 215 470,91 руб. подлежат взысканию в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ. 

Судебным приказом от 05.04.2024 года вышеуказанная задолженность по процентам за пользование займом взыскана с ответчика, однако определением от 14.05.2024 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ФИО2

Представитель истца ООО «Бастион» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что заявленные истцом проценты уже взысканы решением суда. Кроме того, ссылается на то, что, истец, ранее выставив ей требование о возврате всей суммы задолженности, изменил условия договора, а следовательно прервал срок действия кредитной карты, поскольку у нее не было графика погашения кредита, а была выдана кредитная карта. ООО «Бастион» направил ей 28.09.20214г. уведомление о состоявшихся уступках, заявив одновременно требование о погашений всей суммы задолженности., где указал, что задолженность необходимо погасить не позднее 19.02.20156г., что нашло полное отражение в судебном акте оот 13.11.2018г., вступившим в законную силу 19.08,2019г. Решение суда исполнено, а решением суда от 07.10.2024г., вступившим в законную силу с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 885, 33 руб.

Представители третьих лиц ОАО «УРСА Банк», ООО «Нет долгов», ОАО АКБ «Пушкино», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам п. 1 ст. 408 поименованного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 450 данного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 10 000,00 руб., сроком до востребования, но не позднее 19.04.2031 года, под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Впоследствии сумма кредитного лимита была увеличена до 178 000,00 руб. 

Согласно материалам дела, 06.03.2013г. между АОА «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам №, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, в этот же день - 06.03.2013 ЗАО КБ «Кедр» по договору об уступке прав требования по кредитным договорам №, уступило право требования по кредитному договору с ответчиком ОАО «Пушкино», в этот же день - 06.03.2013г. ОАО «АБ Пушкино» по договору уступки № уступило право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Нет долгов», которое в свою очередь 19.02.2014г. заключило договор уступки требования (цессии) № с ООО «Бастион». 

По условиям договора уступки (п. 2.1.1 и п. 2.1.2) цедент обязался передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № в электронном виде, записанный на компакт-диск, сведения в кратком и полном реестре должны совпадать. 

По состоянию на 25.12.2017 года задолженность ответчика ФИО2 составила 342 324,04 руб., из которых: 177 191,45 руб., - основной долг, 165 132,59 руб. – просроченные проценты. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018г. с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019г. с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 342 324, 04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 177 191,45 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 165 132,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623,24 руб., а всего 348 947 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 28 коп. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «БАСТИОН», ООО «Нет долгов», ПАО «Бинбанк», ОАО «Банк Пушкино» о признании недействительными договоров уступки права требования – отказано. 

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из вышеназванного решения суда от 13.11.2018г. в адрес ответчика ООО «Бастион» 28.09.2014г. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования истцу и о погашении задолженности в размере 349 897,20 руб.

Как следует из раздела «Б» заявления на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» - срок действия кредитного договора – «До востребования, но не позднее 19.04.2023»).

В силу ч.2 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к кредитному договору №-№ по программе «Кредитная карта VISA», заключенному с ответчиком ФИО2, заключенному как с указанием срока, так до момента востребования, то суд считает, что данный договор устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, если иное не предусмотрено договором, поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении указанного срока после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Как следует из материалов дела и из решения суда от 13.11.2018г. истец выставил ФИО2 требование о погашении кредитной задолженности 28.09.2014г. и потребовал оплатить всю сумму задолженности в срок не позднее 19.05.2019г. 

Погашение задолженности должно быть произведено ответчиком ФИО2 в течение срока, установленного абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту, однако, ФИО2 требование ООО «Бастион» не исполнила, в связи, с чем вся сумма задолженности взыска 27.02.2019г..

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании вышеуказанного решения суда от 13.11.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительно производство №-ИП от 17.04.2019 года от 17.04.2019 года.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 06.10.2023 года, что подтверждается сведениями ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, и представленными ответчиком квитанциями об оплате.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 года с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма индексации за период с 13.11.2018 года по 06.10.2023 года в размере 64 640 рублей 41 копейку. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 05.04.2024 года с ФИО2 в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2007 г., заключенному с ОАО «УРСА Банк», по процентам за пользование займом за период с 26.12.2017 года по 06.10.2023 года в размере 215 470,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 677,35 руб., а всего 218 148,26 руб.

Вышеуказанный судебный приказ от 05.04.2024 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно ответу на запрос ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительный документ по гражданскому делу №2-703/92/2024 в отношении должника ФИО2 на принудительное исполнение не поступал. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 года по иску ООО «Бастион» с ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018г. по 06.10.2023г. в размере 66 885,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,56 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 793,44 руб. 

Истец ссылается на то, что кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 19.04.2031 года, судебным приказом от 05.04.2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.12.2017 года по 06.10.2023 года в размере 215 470,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 677,35 руб., а всего 218 148,26 руб., в связи с чем, проценты за период с 26.12.2017 года по 06.10.2023 года в размере 215 470,91 руб. подлежат довзысканию с ответчика в полном объеме.

Однако как установлено судом и решением суда от 13.11.2018г., истец 28.09.2014 года направил в адрес ответчика требование о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить всю сумму кредитной задолженности в размере 349 897,20 руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления, но не позднее 19.02.2015 года. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, срок уплаты которых до даты направления такого требования не наступил. Срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента истечения предоставленного законом или договором срока исполнения требования о досрочном возврате долга.

Судом установлено, что истцу достоверно было известно с 19.02.2014 (Дата заключения договора цессии № НД/Б/4/2014 о наличии у ответчика имеющейся задолженности, в том числе и по процентам в размере задолженность по процентам 172 705,75 руб., согласно приложению к договору уступки.

Согласно выставленному ответчику требованию от 28.09.2014 года претензионное требование о погашении задолженности в сумме 349 897,20 руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления, но не позднее 19.02.2015 года. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов за пользование займом, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 года по 06.10.2023 года.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что направлением требования о выплате всей задолженности по кредиту кредитор изменил срок исполнения основного обязательства, которое в этой связи с учетом положений ст. 314 ГК РФ подлежало исполнению в срок до 19.02.2015 года, а не в срок не позднее 19.04.2031 года.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен до востребования, но не позднее 19.04.2031 года, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном истцом претензионном требовании срока погашения задолженности, то есть с 19.02.2015 года. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 05.04.2024 года с ФИО2 в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2007 г., заключенному с ОАО «УРСА Банк», по процентам за пользование займом за период с 26.12.2017 года по 06.10.2023 года в размере 215 470,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 677,35 руб., а всего 218 148,26 руб.

Вышеуказанный судебный приказ от 14.05.2024 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, в связи с поступлением возражений ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.11.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже за сроком исковой давности, который выдан 05.04.2024 года, определением мирового судьи от 14.05.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с указанным иском 06.11.2024 года, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 06.11.2024 года, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 06.10.2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.11.2021 года.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья В.М. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева