РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-014799-61) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-66(кв)-1/14/12(1)(АК). Согласно договору от 27.10.2022 №Сал-66(кв)-1/14/12(1)(АК) ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру №204, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п.4.1 договора стоимость договора составила сумма Истец оплатил стоимость договора в полном объеме. Согласно п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2024. 30.03.2024 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. При приемке квартиры были обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению. Для определения стоимости выявленных недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-Криминалистический центр». Согласно заключению эксперта от 24.04.2024 величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма 31.05.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости выявленных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец вынужден обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27.10.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве №Сал-66(кв)-1/14/12(1)(АК).

Согласно условиям договора от 27.10.2022 №Сал-66(кв)-1/14/12(1)(АК) ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру №204, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость договора составила сумма Истец оплатил стоимость договора в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2024.

30.03.2024 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в виде квартиры №204 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

При приемке квартиры были обнаружены существенные недостатки, подлежащие устранению.

Для определения стоимости выявленных недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-Криминалистический центр». Согласно заключению эксперта от 24.04.2024, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры №204 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет сумма 

31.05.2024 истец обратился с претензией к ответчику с предложением о добровольной выплате стоимости выявленных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» от 09.01.2025 №3944 – СТЭ, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых в отношении жилых помещений в квартире №204, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет сумма  

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» от 09.01.2025 №3944 – СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доводы экспертного заключения поддержала.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» от 09.01.2025 №3944 – СТЭ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 31.05.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение строительных недостатков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Тирон» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Экспертно-Криминалистический центр» от 24.04.2024, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

 На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Тирон» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 г.

Судья: фио