Дело № 1–16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бондари 14 июня 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области: 

в составе председательствующего судьи Егоровой О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Рогачевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Журба Г.Г., представившего удостоверение № от дд.мм.гггг, ордер № от дд.мм.гггг, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в съемной квартире, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления телефонных звонков, попросил у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон, не имея намерения возвращать данный телефон, тем самым обманывая Потерпевший №1, получил от него телефон марки «Soni F3311/XPeria E5 Gp/Bi стоимостью 12 340 рублей 50 копеек. После чего, злоупотребив доверием Потерпевший №1, с указанным мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 340 рублей 50 копеек.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил «DVD плеер ВВК DК929S» стоимостью 800 рублей, после чего незаконно проник в сарай домовладения Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу трех моторов–компрессоров ДХ2-1010В на сумму 1200 рублей, при стоимости одного мотора компрессора 400 рублей, напольных переносимых промышленных весов «Тульские» стоимостью 8891 рубль 71 копейка, станка точильного стоимостью 2166 рублей 98 копеек, четырех удлинителей электропровода на сумму 2000 рублей при стоимости одного удлинителя 500 рублей, набора гаечных ключей стоимостью 2000 рублей и механических тисков стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 058 рублей 69 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в связи с тем, что имущественный ущерб и моральный вред полностью возмещены. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, - лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, судом может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении судом вопроса о возможности освобождения виновного от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, а возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении лиц, ранее судимых, законом не предусмотрена. Отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому не свидетельствует о необходимости освобождения виновного от уголовной ответственности, так как уголовные дела данной категории являются делами публичного обвинения, уголовное преследование осуществляется государством в лице соответствующих органов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения телефона Потерпевший №1) по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора и назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказаний, с учетом обстоятельств дела и личности виновного - нецелесообразно.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а так же с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного вида наказания – ограничения свободы. 

В связи с тем, что по последнему приговору от дд.мм.гггг дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года не отбыто, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ считает необходимым к наказанию, назначенному по последнему приговору присоединить полностью не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. На день вынесения приговора не отбытая часть наказания составила 1 год 6 месяцев 3 дня. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ должны исполняться самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 3 дня. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; являться 1 (один) раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для прохождения регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, DVD плеер ВВК, два электрических мотора по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.