№1-55/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000895-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаре Гринберге Д.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ворониной С.А., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года, в вечернее время ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, из нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО2, находившимся в тот момент без сознания, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей, с чехлом, стоимостью 190 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9180 рублей. 

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества потерпевшего ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в период с 18 по 20 ноября 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, к нему домой пришел сосед ФИО2 вместе с ФИО14. В его доме они распивали спиртные напитки, после того, как ФИО2 опьянел и уснул в зале на диване, из нагрудного кармана одетой на нем куртки он достал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который Роман приобрел несколько дней назад. Мобильный телефон хранил по месту жительства, а 25 ноября 2019 года, когда к нему домой пришел ФИО15, то рассказал ему, что похитил у ФИО2 мобильный телефон, и попросил его помочь кому-нибудь продать. 

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность в тайном хищении имущества ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что не имеет постоянного места работы, среднемесячный доход составляет от 15000 до 20000 рублей. 13.11.2019 года в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> оформил на свое имя кредит и приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей. 18 или 19 ноября 2019 года, в вечернее время, находился в гостях у Филина Юры, проживающего по соседству в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. ФИО1 он показал приобретенный им новый мобильный телефон, который хранил в нагрудном кармане одетой на нем куртки. По причине большого количества выпитого спиртного уснул на диване в зале дома ФИО1. Когда проснулся, то ФИО1 дома не было, мобильный телефон в кармане куртки отсутствовал. По возвращению домой Филин сказал, что принадлежащий ему телефон не брал, а через некоторое время сознался, что именно он похитил телефон. Ущерб в размере стоимости нового мобильного телефона на сумму 8990 рублей является значительным. 

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в отдельности на предварительном следствии, следует, что в конце ноября ФИО2 сообщил им о пропаже недавно приобретенного в кредит мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью около 9000 рублей, после того, как уснул в доме Филина Юры из-за большого количества выпитого спиртного. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 25.11.2019г. приехал домой к ФИО1, тот показал ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и пояснил, что похитил его у ФИО2, после чего попросил продать, а деньги разделить между собой. Согласившись с предложением ФИО1, утром 26.11.2019г. взял похищенный ФИО1 мобильный телефон и отнес в торговый павильон ФИО16, который его приобрел за 2700 рублей.

Протоколом от 11.02.2020г. установлено место происшествие – 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, где, участвующий в ходе осмотра ФИО1, указал на диван в зале дома, где, после употребления спиртных напитков, спал ФИО2, рядом с ним лежал мобильной телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в арендуемом им павильоне, расположенном на территории автостанции по адресу: 

<

адрес>, как индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом сотовых телефонов и их приобретением. В феврале 2020 года сотрудники полиции выясняли у него обстоятельства покупки мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в конце ноября 2019 года. По данным фотоучета он указал на ФИО17, который в последней декаде ноября продал ему телефон указанной модели. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце 2019 года в торговом павильоне, расположенном на территории автостанции 

<

адрес>, за 5000 рублей приобрела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который 09.05.2020 года у нее был изъят сотрудниками полиции. 

По результатам проведенной 09.05.2020г. выемки мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» у свидетеля ФИО12, осмотра мобильного телефона, установлено тождество IMEI номеров телефона с IMEI номерами, нанесенными на поверхность упаковочной коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе выемки у ФИО2 16.03.2020г. и осмотренной протоколом от 07.05.2020г. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной. 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключение № 523 от 31.03.2020 года, на момент времени совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Признавая ущерб в размере 9180 рублей значительным, суд исходит из суммы похищенного, значимости для потерпевшего, являющегося безработным, имеющего нестабильный среднемесячный доход, не превышающий 20000 рублей

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства в целом характеризуется положительно. 

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд не расценивает как явку с повинной объяснение ФИО1 от 11.02.2020г., поскольку объяснение получено сотрудниками полиции после проведенного с участием ФИО1 осмотра его дома, в ходе которого он не сообщил обстоятельства совершенного им преступления. 

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства, данные о 

личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – коробку из-под телефона и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 SM-A105F», возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности, CD-диск хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин