Дело № 2-2394/2019

26RS0002-01-2019-001776-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)»; взыскать с ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; вынести частное определение в отношении должностных лиц умышленно допустивших нарушения трудовых прав работника государственного учреждения, повлекшие длительное судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> директором колледжа был издан приказ 

<

номер обезличен> «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)». 

Данным приказом на ведущего юрисконсульта ФИО1 возлагались дополнительные функции, полномочия и ответственность, ранее не оговоренные должностной инструкцией ведущего юрисконсульта и трудовым договором.

Указывает, что работодателем были допущены грубые нарушения его трудовых прав, а именно не было получено согласие работника на выполнение работы, не оговоренной трудовым договором и должностной инструкцией согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Возлагая на работника дополнительную работу, работодатель не решил вопрос об оплате труда за дополнительную работу. Любой труд должен быть оплачен. Отсутствие оплаты является грубым нарушением трудовых прав граждан.

Из приложенной копии приказа видно, что до подписания приказа и присвоение ему номера, согласия работника получено не было.

Каждое из приведенных оснований является основанием для признания приказа незаконным и его отмены.

О незаконности подобных приказов истец неоднократно уведомлял директора и начальника отдела кадров ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции». Однако, по неизвестным причинам, указанные должностные лица, зная о незаконности своих действий, умышленно допустили нарушение закона, подготовив и издав указанный приказ.

Приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не отменён до настоящего времени.

Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика вручено его представителю.

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что 

<

дата обезличена> между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.

Истец ознакомился с должностной инструкцией от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с указанием в ней обязанностей ответственным за закупки (п. 3.11).

<

дата обезличена> ответчиком издан приказ по основной деятельности 

<

номер обезличен>, которым ФИО1 назначен с 

<

дата обезличена> ведущим юрисконсультом ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта.

Истец согласился с данным назначением, о чем свидетельствует его подпись на приказе 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Ранее истец направлялся на обучающий семинар на тему «Новые требования и практика применения федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Вместе с тем, истец обучался в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам обучения истцу выдали удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Управление государственными и муниципальными закупками» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовой договор является основным юридическим документом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником. Правила заключения и содержание трудового договора регламентированы гл. 10 и 11 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между работодателем ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» и работником ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.

Из пункта 3.2. договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 

Должностные обязанности работника - это элемент существенных условий трудового договора. Однако они могут быть выделены в отдельный документ, который называется должностной инструкцией, в которой предусмотрены основные права и обязанности работника по той или иной специальности.

В соответствии с пунктом 3.14 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, с которой истец был ознакомлен 

<

дата обезличена> (л.д. 58), в должностные обязанности работника входит участие в подготовке и размещении официальной документации по государственным и муниципальным закупкам, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обжалуемым приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> директор Ставропольского колледжа сервисных технологий и коммерции С. назначает с 

<

дата обезличена> ведущего юрисконсульта ФИО1 ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

В соответствии с указанным приказом на ФИО1 возложены следующие функции и полномочия: 

- разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений;

- разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений;

- осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

- осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

- осуществление размещения платежных поручений, дополнительных соглашений, заключенных заказчиками в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», составление отчетной документации, обработка, формирование, хранение данных;

- осуществление закупок в соответствии с подпунктами 4 и 5 статьи 93 44-ФЗ превышающие 10 тыс. руб. через электронный магазин закупок малого бизнеса;

- подготовка ежеквартальных сводов с нарастающим итогом об осуществлении закупок товаров, работ, услуг;

- обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов;

- участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С данным приказом истец был ознакомлен 

<

дата обезличена> (л.д. 23).

При обжаловании принятого приказа, ФИО1 ссылается на то, что работодателем не было получено согласие работника на выполнение работы, не оговоренной трудовым договором и должностной инструкцией, а также не разрешен вопрос об уплате труда за дополнительную работу.

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела согласие на выполнение работ указанных в приказе работник ФИО1 не давал.

Однако с учетом изученных материалов дела, суд приходит к выводу что, оспариваемый приказ конкретизирует сферу деятельности юрисконсульта ФИО1 в рамках подготовки и размещения официальной документации в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не дополняет должностные обязанности ФИО1, а направлен исключительно на исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании незаконным приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О назначении лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) и его отмене являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком нарушений трудовых прав истца изданием оспариваемого приказа не допущено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование искового заявления о вынесении частного определения в отношении должностных лиц государственного учреждения умышленно допустивших нарушение трудовых прав работника удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый приказ не законным не признан. Кроме того, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, а не сторон по делу (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)»; взыскании с ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; вынесении частного определения в отношении должностных лиц умышленно допустивших нарушения трудовых прав работника государственного учреждения, повлекшие длительное судебное разбирательство - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.В. Суржа