№ 1 - 120/ 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Хворовой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Нововятского района г. Кирова Окулова Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 11.03.2011 г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ (10 преступлений), по ч.1 ст.175 (2 преступления), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 26.05.2011 г. действия переквалифицированы в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, постановлениями Президиума Кировского областного суда от 28.11.2012 г. и Ленинского районного суда г.Кирова от 07.06.2017 г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. 10.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- 22.10.2015 г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 04.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 07.06.2017 г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 

20 января 2017 года около 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "М" по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с витрины 2 бутылки коньяка «Пятилетний Российский», стоимостью 263 рубля каждая, которые убрал под одежду и направился к выходу. Действия ФИО2 по хищению имущества АО "Т" заметила продавец-кассир Свидетель №2, которая крикнула ему о необходимости остановиться и пошла за ним. ФИО2 осознавая, что его действия направленные на хищение, перестали быть тайными и являются очевидными для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, законные требования Свидетель №2 не выполнил и быстрым шагом вышел из магазина.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО "Т" имущественный ущерб на сумму 526 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил суду, что не согласен с квалификацией своих действий, не отрицает факт хищения коньяка, указывая, что действовал тайно, о том, что продавец догадалась о хищении, ему известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 от 27.01.2017 года (т.1 л.д. 98-101) следует, что 20.01.2017 года около 15 час. 00 мин. приехал к своему знакомому Свидетель №1 в Нововятский район г. Кирова, с которым употреблял спиртное. Когда спиртные напитки у них закончились, в вечернее время 20.01.2017 вместе с Свидетель №1 он пошел в магазин "М", расположенный в ТЦ "О", расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине "М" он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где решил похитить 2 бутылки коньяка «Пятилетний Российский». Для этого он взял со стеллажа 2 бутылки коньяка «Пятилетний Российский» и спрятал их под одежду, заткнув за пояс брюк, после чего направился к выходу из магазина. В это время, находясь в торговом зале магазина, он услышал крик: «Стой», обернувшись на который заметил идущую к нему женщину в спецодежде магазина, при этом понял, что обращается она именно к нему, и она видела, что он пытается похитить коньяк. Не хотел возвращать похищенный коньяк, поэтому проигнорировал законные требования сотрудницы магазина и ускорил шаг, продолжая идти в направлении выхода из магазина. В это время он снова услышал крик: «Стой!», но данные требования он также проигнорировал и вышел из магазина. Затем он подошел к дому Свидетель №1 и дождался его. В квартире у Свидетель №1 употребили 1 бутылку похищенного коньяка. Вторую бутылку он оставил у Свидетель №1, сам уехал домой. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 27.03.2017 г. (т.1 л.д. 103-105) и протоколов очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 от 16.05.2017 г. (т.1 л.д. 49-52, 53-57) следует, что показания 27.01.2017 г. он давал под давлением сотрудников полиции, в действительности 20.01.2017 г. он тайно похитил две бутылки коньяка «Пятилетний Российский» в магазине "М", положив их под куртку и вышел из магазина, и не слышал, чтобы ему кто-то кричал остановиться или пытался остановить.

Из протокола явки с повинной от 27.01.2017 г. следует, что ФИО2 сообщил о том, что 20.01.2017 в вечернее время, находясь в магазине "М" по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил 2 бутылки коньяка «Пятилетний Российский» (т.1 л.д. 22)

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его виновность в содеянном полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Р., с учетом ее показаний оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что работает в должности директора магазина "М" АО "Т", расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23.01.2017 при сверке остатков алкогольной продукции она обнаружила, что отсутствуют 2 бутылки коньяка «Пятилетний Российский», которые магазин приобретает по цене 263 рубля за 1 бутылку. Впоследствии от продавца Свидетель №2 ей стало известно, что 20.01.2017 указанные бутылки с коньяком похитил неустановленный мужчина, которому она кричала остановиться, но он ушел. В настоящее время ей стало известно, что хищение коньяка совершил ранее ей не знакомый ФИО2, действиями которого АО "Т" причинен материальный ущерб в размере 526 рублей. 

(т.1 л.д. 21, 40-41).

Свидетель Свидетель №2 с учетом ее показаний, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.47-48), суду показала, что 20.01.2017 года около 18 час. она находилась на рабочем месте - в помещении торгового зала магазина "М", расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда в магазин вошел ранее незнакомый ей ФИО2, который остановился у стеллажа с алкогольной продукцией. Она в это время находилась за его спиной примерно метрах в трех и видела, как он, находясь перед стеллажом с алкогольной продукцией, что-то складывает себе под куртку. После того как ФИО2 отошел от стеллажа, она заметила, что на витрине не хватает 2 бутылок коньяка «Пятилетний Российский» и поняла, что ФИО2 взял с витрины и спрятал их под куртку, так как незадолго до его прихода она поправляла бутылки со спиртным и выставляла их вдоль переднего края витрины, а до прихода ФИО2 к данной витрине никто не подходил и спиртное не брал. Заметив факт хищения, она пошла за ФИО2 и крикнула ему: «Стой!». Она уверена, что ФИО2 слышал её требования, так как, обернувшись, он смотрел в ее сторону, после чего ускорил шаг, так как понял, что она обращается именно к нему, проигнорировал её требования и вышел из магазина. Остановить его не могла, так как это запрещено по инструкции, выходить из магазина она также не имеет права.

Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.58-62), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.49-52).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что не знает при каких обстоятельствах подсудимым были похищены две бутылки коньяка в магазине "М", так как в это время в помещении магазина не находился, ранее данные показания, уличающие подсудимого, вынужден был дать в результате применения к нему психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции С., Т. и П..

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 января 2017 года к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 около 18 час. 00 мин. Вместе пошли в магазин "М", расположенный по адресу: 

<

адрес> за сигаретами. Купив сигареты, он остался ждать ФИО2 около расчетно-кассового узла в магазине, видел как ФИО2, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки и убрал под одежду 2 бутылки коньяка. Действия ФИО2 по хищению коньяка, заметила одна из сотрудниц магазина, которая потребовала от ФИО2 остановиться, крикнула: «Стой!», ФИО2 услышал требования сотрудницы магазина, обернулся на неё, но её требования проигнорировал, ускорил шаг и вышел из магазина. После этого он также вышел из магазина, и они пришли к нему домой. Затем они вместе выпили этот коньяк, потом приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал пустую бутылку сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 53-56, 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что являясь сотрудником полиции, в ходе работы по материалу проверки КУСП-3 № от 27.01.2017 по факту открытого хищения 2 бутылок коньяка «Пятилетний Российский» из магазина "М" расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который употребил похищенный коньяк вместе с Свидетель №1 У доставленного в отдел полиции Свидетель №1 при себе находилась пустая бутылка из-под похищенного коньяка. В связи с чем, 27 января 2017 года в помещении кабинета № ОП№3 УМВД России по г. Кирову в присутствии 2 понятых пустая бутылка из-под коньяка «Пятилетний Российский» им была изъята у Свидетель №1 

(т.1 л.д. 82-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 января 2017 года ее сожитель Свидетель №1 и его знакомый по имени Рылов А. уходили в магазин, вернувшись принесли две бутылки коньяка, знает, что денег у них при себе не было. 

(т.1 л.д.77-78). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности товароведа магазина "М", расположенного по адресу: 

<

адрес>. В один из дней января 2017 года, когда она находилась в подсобном помещении данного магазина, к ней обратилась продавец Свидетель №2, которая рассказала, что только что незнакомый ей мужчина похитил с витрины 2 бутылки коньяка. Сообщила, что пыталась его остановить – окрикивала его, но он проигнорировал её требования и вышел из магазина, Со слов Свидетель №2 ей известно, что похитивший коньяк мужчина слышал её требования, так как оборачивался на неё. 

(т.1 л.д.79-80)

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 24.05.2017 около 16 час. 00 мин. была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 В её присутствии Свидетель №2 указала место в торговом зале магазина "М", расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила и показала, как ФИО2 совершил хищение двух бутылок коньяка, пояснив, что ФИО2 подошел к витрине с алкогольной продукцией, которая хорошо ею просматривалась и стал что-то складывать под куртку, а когда отошел, она заметила, что на витрине не хватает 2 бутылок коньяка. Затем она (Свидетель №2) пошла за ним и крикнула, чтобы ФИО2 остановился, он обернулся на неё, а затем быстрым шагом вышел из магазина.

Свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6.

Из сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении от 27.01.2017 года следует, что в дежурную часть отдела полиции 27.01.2017 в 14 час. 36 мин. по телефону поступило сообщение ОУР П. о том, что из магазина «Магнит» по 

<

адрес> неизвестный похитил 2 бутылки коньяка.

(т.1 л.д.20)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2017 года следует, что местом происшествия является помещение магазина «Магнит», расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1 л.д. 23-24)

Из протокола выемки от 15.03.2017 года следует, что у свидетеля Свидетель №3 была изъята 1 бутылка из-под коньяка «Пятилетний Российский».

(т.1 л.д. 85-86)

Из протокола осмотра предметов от 15.03.2017, в ходе которого осмотрена 1 бутылка из-под коньяка «Пятилетний Российский», которая постановлением от 15.03.2017 г. в соответствии с требованиями УПК РФ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т.1 л.д.87-91)

Согласно справке от 27.01.2017 года стоимость закупа 2 бутылок коньяка «Пятилетний Российский» объемом 0,5л 5 звезд составляет 526 рублей.

(т.1 л.д. 34).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд кладет в основу приговору показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения – Свидетель №2, Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования (т.1 л.д.45-46), Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, явку ФИО2 с повинной, признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования 27 января 2017 года и оглашенные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, протоколом изъятия и последующей выемки, проверками показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Допрошенные по делу свидетели дали суду последовательные непротиворечивые показания, которыми полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Нарушений норм УПК РФ при добыче представленных суду доказательств не выявлено.

Доводы подсудимого о том, что 20 января 2017 года он совершил кражу двух бутылок коньяка, а не грабеж, суд отклоняет, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные им при допросе подозреваемым 27 января 2017 года, как достоверные и допустимые, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, ФИО2 в присутствии защитника подробно сообщил обстоятельства открытого хищения чужого имущества, до допроса обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой также добровольно сообщил об открытом хищении коньяка.

В силу этого суд расценивает показания ФИО2, данные в судебном заседании, как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает и показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании версию защиты ФИО2, при этом суд исходит из того, что свидетель Свидетель №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе дознания, последовательно уличал подсудимого в совершении грабежа, полностью подтверждая признательные показания подсудимого, показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах открытого хищения коньяка, подтвердив эти показания на очной ставке с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте.

Исходя из содержания показаний Свидетель №1, данных в ходе дознания по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что, не являясь очевидцем преступления, он не смог бы самостоятельно дать подробные показания об обстоятельствах его совершения и тем более показать это на месте преступления.

Заявления подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции с целью получения от них необходимых дознанию показаний, суд не принимает, так как стороной защиты на этот счет не представлено каких-либо объективных доказательств, в свою очередь стороной обвинения эти доводы опровергнуты. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции С., Т. оказание какого-либо давления на подсудимого, свидетеля Свидетель №1 отрицали.

Отсутствие какого-либо давления на подсудимого и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и постановлениями Нововятского МСО СУ СК РФ по Кировской области г.Кирова вынесенными по результатам проверок заявлений ФИО2 и Свидетель №1 об оказанном на них давлении сотрудниками полиции П., С., Т., по итогам которых, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля и 26 октября 2017 года. 

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.121), по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д. 109-110), по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, но как не вставший на путь исправления (т.1 л.д. 149).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.03.2017 у ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не выявлено (т.1 л.д.117-118). 

Учитывая выводы экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.22), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сделав это в письменном виде, а также наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Рылову, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не могло оказать существенного влияния на поведение подсудимого при совершении вмененного ему преступления. Данных, свидетельствующих об этом, обвинение, предъявленное подсудимому, и материалы уголовного дела не содержат. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.43,60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2017 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 30 октября 2017 года.

Засчитать в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей с 20 февраля по 06 июня 2017 года, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июня 2017 года в виде лишения свободы в период с 07 июня 2017 года по 29 октября 2017 года.

Вещественное доказательство: пустую бутылку из-под коньяка «Пятилетний Российский» – уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Зяблецевой Н.И. в размере 2530 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна:

Судья Рылов Д.Л.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.12.2017 г. приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 30.10.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2017 г.