Судья Коршунов Н.А. Дело № 21-78/2023

№ 12-46/2023

67RS0002-01-2022-008746-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»,

установил:

постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – заместителя главного судебного пристава ... т.р.а. от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) , ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Общество просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считают, что их необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку протокол от (дата) был составлен по делу об административном правонарушении, которое было прекращено до момента составления такого протокола.

В Смоленский областной суд законный представитель или защитник ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще (ШПИ 80082183998462).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в УФССП России по ... поступили материалы по факту обращения с.о.н. о нарушении положений Федерального закона от (дата) №230-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что (дата) между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и с.о.н. заключен договор потребительского займа № от (дата) .

В связи с неоплатой с.о.н. суммы займа по договору № от (дата) , образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленной информации взаимодействие с заемщиком с целью взыскания задолженности по договору осуществлялось посредством телефонных звонков на номер мобильного телефона, указанный с.о.н. при заключении договора.

Из ответа Общества от (дата) №, следует, что телефонные номера с которых производились звонки на мобильный телефон с.о.н. принадлежат ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Согласно детализации услуг связи от (дата) №, предоставленной ПАО «Вымпелком» Смоленский филиал, взаимодействие с клиентом посредством звонков осуществлено с с.о.н.: (дата) в 11:42 (продолжительность 00:00:14), а также (дата) в 12:22 (продолжительность 00:00:46).

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) №-АП, жалобой с.о.н., детализацией услуг связи, ответом Общества о принадлежности телефонных номеров, выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную оценку об отсутствии допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы на решение судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина