дело № 2-1518/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 147 900,00 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Требование ответчиками по настоящее время не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 351 935,47 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 327 521,19 руб., задолженность по плановым процентам - 17 856,74 руб., задолженность по пени - 1 846,25 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 711,29 руб.

В связи с чем, истец (в соответствии с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору № в размере 351 935,47 руб., а также взыскать судебные расходы. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб. (80 % от рыночной стоимости - 1800000 руб., определенной в отчете № ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на иске настаивал по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, однако почтовые отправления, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 147 900,00 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Предоставление заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере 1147900 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №, не оспаривалось ответчиками. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 3.4, 3.6, 3.7 кредитного договора, Графиком погашения предусмотрен аннуитетный платеж в размере 18997,24 руб. (последний платеж – 18535,58 руб.); процентный период: месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период: не ранее 02 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адреса ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в п.5.3 Индивидуальных условий поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела поручительство ФИО2 является действующим. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 7.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его арифметически верным и составленным с учетом внесенных заемщиком сумм. Ответчиками расчет требований не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам истец также просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пени 1846,25 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4711,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.8, 3.9, 8.2, 8.3 кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание сумму основного долга, сумму задолженности по процентам, период неисполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме договора поручительства обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, при этом зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что заемщиком допускались просрочки внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 7.4.3 кредитного договора). 

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Однако данные основания судом не установлены. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при предъявлении иска в суд представлен Отчет ЗАО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1800000 руб.; на основании данного отчета истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1440000 руб. (80 % от рыночной стоимости).

В ходе рассмотрения дела ответчиками начальная продажная цена заложенной квартиры, указанная в иске, оспорена не была, в связи с чем, суд полагает, что требования банка в этой части также могут быть удовлетворены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в договоре поручительства стороны не предусмотрели солидарную ответственность поручителя по всем судебным расходам, в том числе по оплате государственной пошлины, которая не относится к судебным издержкам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы в сумме 12719,35 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 6359,68 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 351 935,47 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 327 521,19 руб., задолженность по плановым процентам - 17 856,74 руб., задолженность по пени - 1 846,25 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 4 711,29 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 61,7 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12719 руб. 35 коп., т.е. по 6359 руб. 68 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина