Дело № 2- 7/2024

УИД 76RS0007-01-2023 -000365-46

Мотивированное 

решение

 от 26.06.2024г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой О.В.

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчика причинен ущерб, выразившийся в выплате страховой суммы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд. 

В исковом заявлении указано, что 10.08.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (№) транспортного средства Kia Rio, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 08.02.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Потерпевшей ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Собственником автомобиля, 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которой была застрахована СПАО «Ингосстрах», по полису №. Bo исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 98 330,00 руб. Водитель автомашины причинителя вреда, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. В силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98 330 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец не поддержал исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы в общей сумме 1 150 рублей, а также в части взыскания ущерба за повреждения, относящиеся к ДТП от 10.03.2023г. Дополнительного расчета исковых требований не представил. 

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Дали пояснения о том, что разница между основными и дополнительным заключениями обусловлена включением в последнее, помимо прочего, стоимости заднего нижнего фонаря, подлежащего замене. Однако, почему данное обстоятельство не было установлено сразу при проведении первого осмотра и подготовки заключения 07.04.2023 не ясно. Так, если бы фонарь был разбит, и не выполнял свою функцию, это было бы очевидно при первом осмотре, а если он свою функцию выполняет, не понятно, в связи с чем, эксперт-техник устанавливает необходимость его замены. Кроме того, в материалы дела представлен материал ГИБДД по факту оформления ДТП от 08.02.2023г. с приложением изображений автомобилей виновника в ДТП - ФИО1 и потерпевшей ФИО11., сделанных 13.02.2023, - через несколько дней после ДТП. На представленных фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО22. отчетливо видно, что повреждения заднего бампера ограничивается, исключительно царапиной, расположенной непосредственно над задним нижним фонарем и продолжающейся влево (в сторону задней левой двери). При даче объяснений по факту ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО21. также пояснила, что «задний бампер поцарапан, также поцарапаны катафот и пластиковая часть», постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Череповца от 28.02.2023 также содержит данные о наличии царапины. Именно отсутствие видимых повреждений не позволило их установить ФИО23. в темное время суток 08.02.2023. Из представленных фотоизображений автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 также следует, что он не имеет серьезных видимых повреждений, за исключением небольшой царапины. ФИО20. в процессе рассмотрения административных материалов ссылалась только на наличие небольшой царапины бампера и необходимость его покраски, а не замены. Вместе с тем из представленных уже страховой компанией фотоизображений 

<

данные изъяты>, сделанных 07.04.2023, представителями Страховой компании, следует, что бампер автомобиля ФИО24., буквально разорван пополам, трещина располагается внизу и продолжается ближе к середине автомобиля (под регистрационным номером). Кроме этого, бампер имеет «значительную трещину шириной примерно 40-50 см, в верхней части под надписью SPORTAGE». Кроме этого, бампер имеет следы повреждений расколы и деформацию в правой нижней части и по всей длине. 

Полагают, что ответчик должна компенсировать ущерб только в части стоимости работ по окраске бампера. 

Третьи лица ФИО19., РСА в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон «Об ОСАГО»), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным Законом предусмотрены страховые выплаты лицам, которым причинен материальный ущерб при ДТП, в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в результате ДТП от 08.02.2023г., происшедшего по вине ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 были причинены технические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО12. обратилась по прямому возмещению к страховщику, застраховавшему его ответственность – СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта, а также сумма 

<

данные изъяты> составила 97 180 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом определен ущерб на основании заключения №., выполненного экспертом-техником ФИО13.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что часть повреждений, указанных в заключении не относится к рассматриваемому ДТП.

Суд с данными доводами соглашается.

Из материала проверки ГИБДД по факту ДТП от 08.02.2023г. следует, что на а/

<

данные изъяты> поцарапаны задний бампер слева, катафот и фонарь заднего хода ( сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения ФИО14.). На автомобиле ФИО1 царапина на заднем правом крыле. 

Вместе с тем, в деле имеется материал проверки ГИБДД по факту ДТП от 10.03.2023г., с участием а

<

данные изъяты> под управлением ФИО15. и ФИО4 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО16. Согласно сведениям о водителях и транспортных средства на 

<

данные изъяты> повреждены: задний бампер с накладками, молдинг заднего бампера, парктроники, задний повторитель поворота левый, левый катафот. Из объяснений ФИО17. следует, что на ее автомобиле треснул бампер, расколот задний левый фонарь, поврежден молдинг. 

Из представленных истцом материалов фотофиксации все указанные повреждения подтверждаются, кроме того, усматривается, что в ДТП от 10.03.2023г. удар был такой силы, что в 

<

данные изъяты> сработали подушки безопасности. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в результате ДТП от 08.02.2023г. действиями ФИО1 причинены такие повреждения, которые повлекли за собой необходимость замены бампера, молдинга, заднего фонаря на а

<

данные изъяты>, как указано в заключении эксперта от 14.04.2023г. 

Вместе с тем, необходимость проведения работ по окраске заднего бампера 

<

данные изъяты> на общую сумму 7 392 рублей (3 162+4 230 рублей), находится в причинно-следственной связи с ДТП от 08.02.2023г. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 7 347 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 7 392 рубля, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шустрова