Дело № 2-1596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 ноября 2018 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Петруневой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 04.06.2015 в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Хенде Терракан, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, а также совершил наезд на забор, металлическую будку, принадлежащие ей (ФИО1), на праве собственности.

В связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федераци. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ей (ФИО1) был причинен материальный ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был разрушен забор и была повреждена алюминиевая будка.

Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка, проведенная ООО «Оценка и консалтинг», и согласно экспертному заключению № 11 рыночная стоимость будки составляет 70 000 руб. За составление заключения по определению рыночной стоимости истцом было уплачено 4 500 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 500 руб., а всего 74 500 руб. (л.д. 6-8)

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2015 в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хенде Терракан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с представленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу на запрос суда сообщением, административные материалы по фактам дорожно-транспортного происшествия за 2015 год уничтожены, как пришедшие в негодность в связи с затоплением архива. (л.д. 46)

В тоже время согласно представленной в материалы дела стороной истца копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, 04.06.2015 в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 66) 

Из содержания постановления следует, что 04.06.2015 в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хенде Терракан, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству двигающимся по главной и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, от чего автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №. (л.д. 66)

В справке о дорожно-транспортном происшествии помимо повреждений транспортных средств, также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор, ворота, металлическая строительная будка, собственник ФИО1 (л.д. 62-64)

Согласно экспертному заключению № 11 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» от 30.05.2018 рыночная стоимость будки алюминиевой составляет 70 000 руб. (л.д. 68-84)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2015 в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес>, был причинен ущерб имуществу истца. 

Согласно договора № 2607 на размещение нестационарного торгового объекта от 13.01.2015, заключенного между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ФИО1, уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставил истцу право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) павильон, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресованному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Воронеж: 

<

адрес>, ост. «пер. Городской» на срок с 29.04.2014 по 12.05.2016. (л.д. 105-108) 

Как указано выше ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 66)

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Кроме этого, из сведений отраженных в справе о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль марки Хенде Терракан, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3 (л.д. 62), что последний в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Несмотря на указание в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии у ответчика ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №, страховщик ООО «Росгосстрах») (л.д. 62), судом установлено, что период действия договора страхования с 12.05.2014 по 11.05.2015. (л.д. 111, 117)

В связи тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, то данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страховой выплаты в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2015 на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3, действия которого в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожно-транспортного происшествия, причинили вред имуществу истца ФИО1, должен возместить последний причиненный вред.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 в материалы дела экспертным заключением № 11 № 11 Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» от 30.05.2018 рыночная стоимость будки алюминиевой 4,0 х 2,40 х 2,25 составляет 70 000 руб. (л.д. 68-84)

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих размера стоимости будки алюминиевой в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 руб., уплаченных истцом ФИО1 за составление экспертного заключения № 11 от 30.05.2018 (л.д. 67), поскольку указанные расходы являются, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками

Обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, по основаниям, перечисленным в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал в полном объеме. 

Исходя из положений, предусмотренных статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО3 иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и ему понятны. Поскольку данное решение ответчика ФИО3 является добровольным и осознанным, не нарушает требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 руб. и расходы по оплате за составление заключения в размере 4 500 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 435 руб. (л.д. 5) Размер государственной пошлины исчислен и уплачен истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., убытки по оплате за составление заключения в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) руб., а всего 76 935 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2018. 

Председательствующий судья А.В. Лозенкова