Дело 02-2413/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000823-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2025 по иску Московско-Рязанского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к ОАО адрес, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к ОАО адрес (также ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения фио, по результатам которой установлено, что несовершеннолетняя фио 21.10.2024 была травмирована наездом пассажирского поезда № 120, передвигающемся по маршруту «Москва-Саранск» в 400 м от оборудованного пешеходного перехода через железнодорожные пути, заборное ограждение на участке отсутствует. В указанном месте отсутствуют несанкционированные переходы, какие-либо социальные и иные объекты, по причине нахождения которых имелось основание переходить пути. Поезд камерами видеонаблюдения не был оснащен. Также установлено, что прожектор и буферные фонари поезда, подвижный состав, железнодорожное полотно находились в исправном состоянии, ограждение имелось. При этом наезд на человека совершен с применением машинистом экстренного торможения и подачей сигнала, однако, машинист избежать наезда не смог. Личность пострадавшей характеризуется положительно, морально-психологический климат в семье благоприятный.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать пользу несовершеннолетней фио с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель Московско-Рязанский транспортного прокурора фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования компенсацию морального вреда в размере сумма, а сумма с ОАО «РЖД». 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» фио в судебное заседание в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины, принятие мер для снижения вреда, завышенный размер компенсации морального вреда, возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Басманный межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

фио обратился в Московско-Рязанскую прокуратуру с заявлением по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в результате наезда пассажирского поезда.

Родство указанных лиц подтверждается свидетельством о рождении.

Поскольку фио является несовершеннолетней, находится на лечение, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в интересах фио

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2024 16.30 час. несовершеннолетняя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмирована в результате наезда пассажирского поезда № 120 сообщением «Москва-Саранск» машинист фио (ТЧ-05 Орехово) по первому главному пути на 85 км 5 пикет перегона адрес – адрес.

По данному факту в КУСП ЛОП на адрес зарегистрирован материал проверки № 1268/9851 от 21.10.2024.

Московско-Рязанской прокуратурой проведена проверка доводов обращения фио, в ходе которой установлено, что наезд пассажирского поезда совершен в 400 м от оборудованного переходного перехода через железнодорожные пути. Заборное ограждение, несанкционированный переход, а также какие-либо социальные или иные объекты, свидетельствующие об основаниях перехода железнодорожных путей, на участке отсутствуют. Поезд камерами видеонаблюдения не оснащен. В момент происшествия прожектор буферные фонари поезда, подвижный состав, железнодорожное полотно находились в исправном состоянии, обзор кабины машиниста соответствовал установленным нормам.

Также установлен благоприятный морально-психологический климат в семье пострадавшей, сама фио характеризуется положительно.

Из объяснений, полученных в ходе проверки, следует, что 21.10.2024 примерно в 16.28 час. фио шла вдоль железнодорожных путей, на сигналы не реагировала, в связи с чем было применено экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось, девушка была задета левой подножкой локомотива. Была поднята в состав поезда, доставлена на адрес, в последующем госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи.

21.10.2024 фио была доставлена в ГКБ адрес нарядом СМП № 3428, поставлен диагноз: открытый перелом седалищной кости, перелом остистых отростков л-2, л-3, л-4 поясничных позвонков, тупая травма живота, шок 1 степени.

Из искового заявления следует, что потерпевшей причинен моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным m п. 2 и 3 данной - статьи названного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Положениями ст. 931 ГК РФ, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», выступающим как страхователь, и СПАО «Ингосстрах», выступающим как страховщик, заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5487423 от 23.11.2023.

В силу п. 2.1-2.4 договора установление судом гражданской ответственности ОАО «РЖД» будет свидетельствовать о наступлении страхового случая и возникновении обязанности СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату истцу в счет компенсации морального вреда в пределах лимита, установленного п. 8.1.1.3 договора (сумма – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья). 

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший фио, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО «РЖД», а на ответчика СПАО «Ингосстрах», как страховщика причинителя вреда.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Оценивая в совокупности обстоятельства травмирования несовершеннолетней, установленные по результатам расследования правоохранительными органами, отсутствие вины ответчика, учитывая предпринятые ответчиком меры помощи пострадавшей, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, то есть, учитывая все факторы, влияющие на определение размера компенсации, а также исходя из разумного баланса характера нарушенных прав истца с размером компенсации морального вреда, имеющего целью максимальное возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу, что в пользу фио с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с ОАО «РЖД» - сумма

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются.

Суждения ответчика о том, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда является наличие в действиях несовершеннолетней грубой неосторожности, отклоняются судом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На момент транспортного происшествия фио являлась несовершеннолетней, ей было 17 лет, и она в силу своего возраста не могла в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает несовершеннолетний возраст, характер и степень полученных травм, влекущие состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые фио, бесспорно, продолжает претерпевать и на сегодняшний день.

Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО адрес предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в ОАО адрес (ИНН 

<

***>) в пользу фио, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу фио, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать в ОАО адрес (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.