Дело № Ап 10-11/24 Мир.судья Марар Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием прокурора Кондрашовой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

06 сентября 2010 года Озерского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 ноября 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2016 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 1 месяц 12 дней.

Снят с учета 19 декабря 2017 года по отбытии наказания;

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 24 сентября 2021 года исполнять самостоятельно. За гражданским истцом ООО «Вайлдберриз» признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Кондрашовой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, осужденного ФИО1 и адвоката Левина А.Л., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», в размере 116 941 рубль 63 копейки. Преступление совершено 03 октября 2023 года в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б. Гайдара, д. 27, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, что по своему смыслу противоречит правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Отмечает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права являются существенными и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения. По изложенным основаниям просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путем сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, мировой судья установил фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировой судья сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным, но не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, в этой части апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области подлежит удовлетворению, а указание мирового судьи в приговоре при назначении наказания ФИО1 на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор мирового судьи изменения, объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного мировым судьей, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом первой инстанции во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

>

<

>