Дело № 12-565/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, является недопустимым доказательством, так как оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании заявитель ФИО2, защитник Горбунов А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 с доводами жалобами не согласился, настаивая на законности действий, связанных с направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

-Дата- в 07.25 часов ФИО2 по адресу ..., управлял транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в 07.25 часов ФИО2 по адресу ..., управлял транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе ФИО2 не вносилось; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 07.30 часов ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в чем и расписался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от -Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 -Дата- в 07.35 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, в чем и расписался. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе ФИО2 не вносилось;

- протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата-; 

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 08.10 часов у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено специалистом врачом-наркологом, имеющим высшее медицинское образование. Выводы врача-нарколога о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также показаний прибора Alcotest 6810, Drager ARDJ-0572 (дата поверки -Дата-), показания прибора при первоначальном исследовании – 0,37 мг/л, при повторном – 0,33 мг/л; 

- рапортом ИДПС ФИО1 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его обнаружения;

- ответом на запрос от -Дата- №, полученным от ОБДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch» заводской № -Дата- ФИО2 не продувался. В связи с чем, предоставить чек по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период с 07.00 часов до 07.20 часов -Дата- не представляется возможным; 

- видеозаписью. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудниками ГИБДД относительно события административного правонарушения, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Непризнание вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова