Дело № 2-681/25

76RS0014-01-2024-004797-72

Изготовлено 30.06.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

20 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил (с учетом уточнений) признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.09.2023 года недействительной сделкой, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 864,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено, гос.рег.знак №. 23.06.2023 г. произошло ДТП с участием а/м Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Рено гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, виновность участников ДТП ФИО2 и ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлена. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.09.2023 года произведен осмотр транспортного средства, и страховщиком произведена страховая выплата в размере 113 485 рублей. 25.09.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям соглашения размер страхового возмещения составил 200 739 рублей. Однако письмом от 27.09.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение не превышает размер ранее выплаченных денежных средств. По мнению истца, действия страховщика являются неправомерными, первоначальная выплата страхового возмещения произведена истцу на основании акта осмотра транспортного средства от 12.09.2023 г., то есть до подписания соглашения, при подписании соглашения истец был введен в заблуждение, рассчитывал на получение страхового возмещения с учетом скрытых повреждений и без учета ранее выплаченной суммы, после подписания соглашения обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. В связи с чем, обязательства страховщика не могут быть признаны исполненными в полном объеме. 

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 426 700 рублей. С учетом обоюдной вины участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил 213 350 рублей, размер недоплаты страхового возмещения 99 864,50 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, спора в установлении вины не имеется, при заключении соглашения истец был введен в заблуждение, поскольку рассчитывал на получение страхового возмещения, определенного соглашением, сверх ранее выплаченных денежных средств, однако страховщик отказался исполнить условия соглашения, выплата по соглашению не произведена, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенного по Единой Методике без учета износа. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с истцом достигнуто письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, таким образом истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, обоюдную вину водителей и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, указал, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено, гос.рег.знак №. 23.06.2023 г. произошло ДТП с участием а/м Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м Рено гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, виновность участников ДТП ФИО2 и ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлена. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении от 30.08.2023 г. ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. По результатам осмотра составлен акт осмотра, и 12.09.2023 года истцу произведена страховая выплата в размере 113 485,50 рублей. 

25.09.2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определен исходя из суммы 200 739 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 113 485,50 руб., посчитал, что исполнил свои обязательства по соглашению от 25.09.2023 г., по условиям которого размер страхового возмещения определен в размере 200 739 рублей с учетом доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. То есть размер страхового возмещения по соглашению от 25.09.2023 г., подлежащего выплате истцу, составлял бы 100 369,50 рублей, а истцу выплачено 113 485,50 руб. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Фактов недобросовестного поведения страховой компании при заключении соглашения с истцом, судом не установлено.

Подписанное сторонами 25 сентября 2023 года соглашение является соглашением о выборе способа осуществления страхового возмещения, заключенным в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и содержит все существенные условия, в том числе содержит указание на порядок определения размера страхового возмещения, размер страхового возмещения. То обстоятельство, что страховщик произвел страховую выплату ранее, чем заключено соглашение, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При обращении в страховую компанию истец самостоятельно избрал способ страхового возмещения в денежной форме. С заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истец не обращался. Волеизъявление потерпевшего о денежной форме страхового возмещения выражено в заявлении явно и недвусмысленно. До момента осуществления страховой выплаты истец свое волеизъявление не изменил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал под влиянием заблуждения при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, не представлено. Оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая не имеется.

Принимая во внимание наличие достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление надлежащего размера страхового возмещение, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП №29/11/23 от 14.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике с учетом износа составляет 240 900 рублей. 

Истец фактически ссылается на то, что при определении соглашением страхового возмещения страховщиком не учтены скрытые повреждения и при заключении соглашения истец рассчитывал получить страховое возмещение за скрытые повреждения, которые не были учтены при первоначальной выплате. 

Вместе с тем, исходя из абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. Выводы представленной истцом экспертизы стороной ответчика не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенной заключением ИП в размере 6964,50 руб. (240 900 руб. /2 – 113485,50 руб.) 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 3482,25 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, суд не усматривает оснований для его уменьшения. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер заявленных исковых требований составил 99 864,50 руб., судом взысканы денежные средства в размере 6964,50 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 6,9 %.

Истцом понесены расходы почтовые расходы 1333,44 руб., расходы по копированию документов 3280 руб.

Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 3450 рублей. (50 000 руб. Х 6,9 %)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6964 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3482 рублей 25 копеек, расходы по копированию документов 226 рублей 32 копеек, почтовые расходы 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3450 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова