42RS0№-11

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 66 143 рубля, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате подготовки документов для подачи в суд в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, собственник ФИО1. Виновником в данном ДТП признан ФИО4 Обратился в АО «АльфаСтрахование», за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 93 700 рублей, перечисленная на счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 190 300 рублей, за составление экспертного заключения мной оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении страховой выплаты и неустойки. Ответчиком произведена доплата страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 457 рублей. АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в размере 66 143 (190 300 – 93 700 – 30 457) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также оплатить 10 000 рублей расходы за экспертизу.

В рамках рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 35 443 рубля, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате подготовки документов для подачи в суд в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя. 

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, на уточненном иске настаивала. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против иска, представил возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС № и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Виновность ФИО2 не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается претензией с отметкой страховщика о принятии (л.д. 15).

Истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 246 042,07 рублей, с учетом износа составляет 190 320,73 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившую претензию, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 30 457 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

По делу, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "19" сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла: без учета замены рулевой рейки: без учета износа: 199 800 руб., с учетом износа: 116 900 руб.; с учетом замены рулевой рейки: без учета износа: 242 500 руб., с учетом износа: 159 600 руб. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, Рулевая рейка требует замены только в том случае если судом будет признано обоснованным заключение составленного по инициативе истца, № (л.д. 25-44). В случае, если судом будет признано обоснованным заключение составленного по инициативе ответчика № (л.д. 58-64), то рулевая рейка в расчет не берется. На момент проведения экспертного осмотра рулевая рейка была демонтирована в отсутствии государственного судебного эксперта соответственно не представляется возможным идентифицировать что рулевая рейка была демонтирована с конкретного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № г/н №. Т.к., идентифицировать детали (узлы и агрегаты) ТС, возможно только по номеру. Идентификационными номерами (указанными в ПТС) обладают только кузов и двигатель внутреннего сгорания. Соответственно демонтированные с автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, рулевую рейку в отсутствие государственного судебного эксперта, можно идентифицировать как детали к автомобилю 

<

данные изъяты>, но ни как ни к конкретному автомобилю.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, под автомобилем истца обнаружены следы технических жидкостей, возможны скрытые повреждения. Данный акт подписан экспертом и истцом.

Согласно заказ-наряда ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом была произведена замена рейки рулевой, рулевого наконечника, рулевой тяги. 

Представитель истца пояснил, что после замены рейки рулевой, новая рейка была демонтирована в связи с тем, что имела недостатки и до разрешения спора относительно некачественного товара (рулевой рейки), на его автомобиль была установлена рулевая рейка, которая была повреждена в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № С208150.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что локализация и характер иных повреждений автомобиля истца соответствуют повреждению рулевой рейки. Повреждения рулевой рейки в виде изгиба им обнаружены лично при осмотре уже демонтированной рулевой рейки, представленной ему для осмотра. Наличие течи установлено экспертом на основании материалов дела. Невозможно однозначно ответить, что повреждения рулевой рейки проявляются, в наличии следов технических жидкостей. Повреждения рулевой рейки являются скрытыми повреждениями и при обычном осмотре, не в условиях СТО, не могут быть определены.

Согласно заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт также не исключает возможного повреждения рулевой рейки, а именно, согласно п. 3.4. в разделе «Какие из выявленных повреждений деталей, узлов и агрегатов не могут быть однозначно отнесены к рассматриваемому событию, либо требуют дополнительных исследований, экспертиз согласно п. 1.6. и главы 2 ЕМР?» имеется указание – «Рулевая рейка» - «не может быть однозначно отнесена к рассматриваемому событию требуют дополнительного исследования на СТО».

Эксперт подтвердил, что повреждения рулевой рейки имеются и являются скрытыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был поврежден, в том числе, была повреждена рулевая рейка.

Указания представителя ответчика на то, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра экспертом, автомобиль истца участвовал в других ДТП и получил в них повреждения передней части, необоснованы, так как, согласно представленным сведениям с сайта ГИБДД и административному материалу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждены только передний бампер и государственный регистрационный знак. Не имело серьезных повреждений ходовой части, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля истца с учетом замены рулевой рейки, с учетом износа, в пользу ФИО1 следует взыскать 35 443 рубля (159 600 стоимость ремонта автомобиля истца – 93 700 первая выплата – 30 457 вторая выплата = 35 443).

Суд находит требование истца о взыскании стоимости экспертизы 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 24).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал экспертизу надлежащим образом, следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости экспертизы 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, уменьшенные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, также, на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена вторая выплата страхового возмещения.

Выплата в размере 30 457 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, после получения от истца претензии с приложенным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и на его основании - согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, «сведения о документах, рассмотренных в процесса экспертизы» - экспертное заключение №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представляет доказательств неразумность заявленного размера расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ 

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Выплата в сумме 93 700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом 20-дневного срока.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2 дня.

Сумма, с которой подлежит расчету неустойка за указанный период составляет 159 600 рублей – размер ущерба, установленный судебным экспертом с учетом необходимости замены рулевой рейки.

Суд производит расчет следующим образом: 

159 600*1% = 1 596 рублей в день. 

1 596 * 2 дня = 3 192 рубля. 

Суд полагает, что днем начала второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты).

Исходя из указанного периода просрочка составила 47 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 65 900 рублей (159 600 – 93 700 = 65 900).

65 900*1% = 659 рублей в день. 

659 * 47 дней = 30 973 рубля. 

Днем начала третьего периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем второй выплаты). Датой окончания третьего периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 238 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 35 443 рубля (65 900 – 30 457 = 35 443).

35 443*1% = 354,43 рубля в день. 

354,43 * 238 дней = 84 354,34 рубля. 

Общий размер неустойки составляет 118 519,34 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 721,50 рубль (35 443/2 = 17 721,50). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба в 3,8 раза (136 240,84 рублей (118 519,34 руб. неустойка + 17 721,50 руб. штраф) превышает размер неисполненного денежного обязательства 35 443 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. 

Неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате части страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. 

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 8 700 рублей, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы. 

Требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 443 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 2 463 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №