№ 2-5152/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08.11.2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лексус г/н №, за рулем которого находился ФИО1, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП был признан водитель Киа, ФИО3

ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания приняла собранный им пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 418914,00 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000,00 руб. 

29.06.2017г. истец обратился к страховщику с претензией. Однако и после обращения с претензией ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Просил суд взыскать с АО «СК Подмосковье» стоимость восстановительных расходов на восстановление автомобиля в размере 400000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1000,00 руб., за составление отчета в размере 10000,00 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время у ответчика отозвана лицензия, на предложение суда заменить ответчика ответил отказом.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки к надлежащему извещению ответчика. Так, в адрес ответчика судебная корреспонденция направлялась почтой. Направлялись телеграммы. Телефон ответчика не отвечает. Отзыва по существу иска суду не представил.

Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма не вручена в связи с выбытием ответчика в неизвестном направлении.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, в деле отсутствуют сведения об уважительных причинах не явки в судебное заседание представителя ответчика, нет сведений о смене юридического адреса, суд считает, что ответчик АО СК «Подмосковье» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не предоставили.

Поскольку стороны и третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио, г/н № под управлением ФИО3 и Лексус г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО1 

Виновником в ДТП является ФИО3, нарушивший п.8.5 ПДД –он, управляя автомобилем, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение. 

В указанном постановлении о привлечении к ответственности ФИО3 расписался о своем согласии с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, виновником в ДТП следует признать ФИО3, не оспорившего факт привлечения его к ответственности.

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства Лексус г/н № на праве собственности принадлежит истцу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Лексус г/н № получило механические повреждения (левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, передняя подвеска, левое переднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левая фара, правый омыватель фары, решетка радиатора.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами. Суду по запросу был представлен подлинный административный материал.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Подмосковье». Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным.

За возмещением ущерба истец в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику путем отправления заявления почтой ДД.ММ.ГГГГ, направив также необходимый пакет документов, страховщиком указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Но страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В предусмотренный законом 20-тидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, осмотр транспортного средства не организовал, сумму ущерба не определил. 

Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек-29.03.2017г. На указанные даты лицензия у ответчика еще действовала. 

Согласно п. 3.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2017) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой оценки, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418914,00 руб. 

Поскольку никаких активных действий к исполнению обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не было предпринято, истец направил в его адрес претензию, приложив копию отчета независимого оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почты России». Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. 

Для наиболее объективного и полного рассмотрения по существу исковых требований, судом проведен мониторинг официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, с целью получения информации о страховой деятельности компании АО СК «Подмосковье». 

Согласно сведениям с сайта Центрального банка Российский Федерации следует, что Банк России приказом от 20.07.2017г. г. №ОД-2046 отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье». Данное решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления, и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с отзывом лицензии акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» обязано принять в соответствии с законодательством РФ решение о прекращении страховой деятельности, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Дата опубликования данной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации 21.07.2017 г. 

В соответствии со ст. 32.8. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 N 12-ФЗ) Основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. 

Органом страхового надзора решение об отзыве лицензии принимается:

1) при осуществлении страхового надзора:

-в случае не устранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии;

-в случае неоднократного в течение года непредставления или неоднократного в течение года нарушения более чем на 15 рабочих дней сроков представления отчетности, предусмотренных настоящим Законом, другими федеральными законами, нормативными актами органа страхового надзора;

(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

-в случае, если субъект страхового дела в течение 12 месяцев со дня получения лицензии не приступил к осуществлению предусмотренной лицензией деятельности или не осуществляет ее в течение финансового года;

-в случае, если страховая организация в течение трех месяцев со дня ограничения действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 32.6 настоящего Закона, не восстановила свое членство в профессиональном объединении страховщиков;

(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

-в иных предусмотренных федеральным законом случаях;

2) по инициативе субъекта страхового дела - на основании его заявления в письменной форме об отказе от осуществления предусмотренной лицензией деятельности, в том числе в случае выхода страховой организации из профессионального объединения страховщиков, созданного в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, с приложением документов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 234-ФЗ, от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

2.1. Орган страхового надзора принимает решение об отзыве лицензии страховой организации без соответствующего предписания, если этой страховой организацией не выполнено требование об увеличении своего уставного капитала в случае увеличения минимального размера уставного капитала страховщика в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 25 настоящего Закона.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

3. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии. Копия решения об отзыве лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

4. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

(абзац введен Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ)

При принятии страховой организацией решения об отказе от осуществления страховой деятельности временная администрация страховой организации в связи с отзывом лицензии не назначается в случаях, если страховая организация до уведомления органа страхового надзора об отказе от осуществления страховой деятельности:

(абзац введен Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ)

исполнила обязательства, возникающие из договоров страхования, договоров перестрахования, в том числе произвела страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

(абзац введен Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ)

осуществила передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) досрочное прекращение договоров страхования, договоров перестрахования;

(абзац введен Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ)

представила в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение указанных обязанностей.

(абзац введен Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ)

4.1. В связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

5. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.(п.п. 3 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Таким образом, обязанность страховой компании произвести страховые выплаты сохраняется в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. 

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об его урегулировании ДД.ММ.ГГГГ, задолго до приостановления и отзыва лицензии страховщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ответчику АО СК «Подмосковье». 

Приказом от 20.07.2017г. г. №ОД-2046 Центральный банк РФ обязал исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям (сведения с официального сайта Центрабанка от 21.07.2017г.)

В силу ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) (в ред. Федерального закона от 07.03.2005 N 12-ФЗ) отзыв лицензии не освобождает страховщика от обязанности урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования и наступившим, до отзыва лицензии, страховым случаям. 

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.08.2017г., шестимесячный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией после отзыва лицензии, перед истцом еще не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец в обоснование заявленной суммы иска представил суду экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418914,00 руб. 

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу своего личного волеизъявления ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заявленную сумму ущерба. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, что сумма ущерба другая, нежели заявленная истцом, стороной ответчика не представлено. 

Более того, предъявляя претензию, истец прикладывал ответчику копию данного заключения, ответчик ее не оспорил, несмотря на то, что на момент подачи претензии лицензия у ответчика еще не была отозвана.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО5, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных норм закона при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика виновника возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет - 400000,00 руб., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков по оплате независимой оценки в размере 10000,00 руб., поскольку взыскание данной суммы превысит лимит ответственности страховщика. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом «Об ОСАГО» не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны АО СК «Подмосковье», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000,00 рублей. В остальной части суд считает размер морального вреда чрезмерно завышенным и в этой части в иске отказывает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена вовсе, с АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000,00 руб. (400000,00 руб.*50%).

Однако в силу закона суд обязан проверять соразмерность нарушенного обязательства заявленному размеру штрафа. Проверив данное обстоятельство, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает необходимым в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика снизить размер штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение штрафа является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Отсюда, суд снижает сумму штрафа до 160000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с АО СК «Подмосковье» в сумме 4 000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

При рассмотрении дела истец понес расходы на изготовление копии документов в размере 1000,00 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата отчета независимой оценки в размере 1500,00 руб. Данные затраты суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с АО СК «Подмосковье». 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9165,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение- 400000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 160000,00 рублей, 4 000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению копий документов 1000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета независимой оценки в размере 1500,00 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 9165,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 13.11.2017 года