Дело 1-951/2023

27RS0004-01-2023-006806-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2023 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Новикова Д.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ИП «ФИО9» в должности продавца-кассира, не военнообязанной, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Росбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Росбанк» №, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «ХозДом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «ИП ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, павильон № 3, магазина «Детская одежда Аня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, павильон № 4, магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазина «Самородок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 18377 рублей 20 копеек, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленный период времени, но не позднее 15 часов 09 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Росбанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего, предположив, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у ФИО1 возник, корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее приисканную ею банковскую карту ПАО «Росбанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с банковского счета №, похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 18377 рублей 20 копеек, оплатив вышеуказанной банковской картой приобретенные ею товары, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на сумму 999 рублей, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного но адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на сумму 268 рублей 87 копеек, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на сумму 1000 рублей, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на сумму 459 рублей 33 копеек, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут на сумму 1760 рублей, находясь в помещении магазина «ХозДом», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут на сумму 10 рублей, находясь в помещении магазина «ХозДом», расположенного но адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут на сумму 2650 рублей, находясь в помещении магазина «ХозДом», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на сумму 1000 рублей, находясь в помещении магазина «ИП ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты на сумму 940 рублей, находясь в помещении магазина «ИП ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты на сумму 1000 рублей, находясь в помещении магазина «ИП ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты на сумму 1000 рублей, находясь в помещении магазина «ИП ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на сумму 695 рублей, находясь в помещении магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на сумму 695 рублей, находясь в помещении магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на сумму 4100 рублей, находясь в помещении магазина «Детская одежда Аня», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на сумму 900 рублей, находясь в помещении магазина «Самородок», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты на сумму 900 рублей, находясь в помещении магазина «Самородок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. А всего вышеуказанным способом похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 377 рублей 20 копеек, распорядившись, таким образом, похищенными у Потерпевший №1, денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, показала, что нашла банковскую карту, которой оплатила покупки на сумму около 18500 рублей, после чего, осознав последствия совершенного деяния, в этот же вечер написала в группу жильцов дома сообщение о том, что нашла карту. На сообщение откликнулась жена потерпевшего, у которой она (ФИО1) попросила банковские реквизиты для того, чтобы возместить причиненный ущерб. На следующей день ею (ФИО1) по предоставленным ей банковским реквизитам были возвращены ею денежные средства в сумме 18500 рублей. 

При этом ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 31-33, 136-139, 196-197), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ИП «ФИО11», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Днем около 16 часов 00 минут она вышла с работы на улицу, чтобы покурить. Сам магазин, в котором она работает, находится на остановке по вышеуказанному адресу, когда она вышла на улицу, чтобы покурить, то на улице она нашла банковскую карту, принадлежащую неизвестному ей гражданину. Курила она прям возле магазина «Мясное подворье», и возле входа в магазин лежала банковская карта. Она подняла карту и забрала ее с собой. Затем она прождала два-три часа в надежде, что владелец данной карты объявится, и она ее отдаст, но так никто и не объявился. Она понимала, что данная банковская карта принадлежит другому человеку, и она не имеет права ей пользоваться. После этого она пошла на рынок, расположенный напротив остановки «Красная речка». На данном рынке находится множество магазинов. Сначала она зашла в магазин «Столица», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она приобрела в нем алкоголь, сигареты и игрушку ребенку. Затем она заходила поочередно в бутики в павильоне и покупала нужные ей вещи, такие как уходовая косметика для лица, постельное белье и детские игрушки. Таким образом, она потратила денежные средства на личные нужды. Когда она купила все необходимое, она сразу же вернулась на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес>. Она не проверяла, остались ли денежные средства или работает ли банковская карта. В 21 час 00 минут ее рабочий день закончился, и она пошла домой. Дома она поняла, что совершила преступление и решила выложить объявление в группу в вотсаппе о том, что она нашла данную банковскую карту. После того, как она в группу в вотсаппе выложила информацию, что она нашла карту «Росбанк» на имя Потерпевший №1, с ней связалась девушка и сказала, что это карта ее супруга, в ходе переписки она принесла им свои извинения и предложила вернуть потраченные ею денежные средства, сперва девушка отказывала ей в просьбе, однако в последствии в районе 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как она скинула номер карты, на которую нужно перевести деньги, она (ФИО1) на данный номер перевела денежные средства в размере 18 500 рублей, также ей девушка сообщала, что но данному факту они написали заявление в полицию. Она извинилась перед девушкой, но заявление в полицию уже было написано. Она подтвердила, что данные покупки были совершены ею, найденной банковской картой «Росбанк», а именно она совершила оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 на сумму 999,00 рублей в магазине «STOLITSA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 на сумму 268,87 рублей в магазине «STOLITSA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 на сумму 1000,00 рублей в магазине «STOLITSA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 на сумму 459,33 рублей в магазине «STOLITSA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 на сумму 1760,00 рублей в магазине «KHOZ DOM» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 на сумму 10,00 рублей в магазине «KHOZ DOM» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 на сумму 2650,00 рублей в магазине «KHOZ DOM» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 на сумму 1000,00 рублей в магазине «IP ZAKOMORNAYA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 на сумму 1000,00 рублей в магазине «IP ZAKOMORNAYA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 на сумму 1000,00 рублей в магазине «IP ZAKOMORNAYA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 на сумму 940,00 рублей в магазине «IP ZAKOMORNAYA» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 на сумму 695,00 рублей в магазине «Табак» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на сумму 695,00 рублей в магазине «Табак» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 на сумму 4100.00 рублей в магазине «IP KALENYK D.A.» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 на сумму 900,00 рублей в магазине «IP Terpugov V.S.» с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 на сумму 900,00 рублей в магазине «IP Terpugov V.S.» с банковской карты №. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21) ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении денежных средств с найденной ею банковской карты, которую она использовала при оплате товаров в различных магазинах ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной ФИО1 приобщена в качестве иного документа, имеющего значение по уголовному делу (том 1 л.д. 151).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимой не оспаривались.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 36-38, 86-87), согласно которых у него в пользовании находится зарплатная банковская карта «Росбанка» №, платежной системы Мастеркард, оформленной на его имя. Банковская карта находилась в пользовании его жены. На банковской карте находились денежные средства в сумме 28 000 рублей. На банковской карте был установлен пароль №, который знали только он и его жена. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение банка, с которого можно было отслеживать произведенные операции. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут его жена находилась в магазине «Мясное подворье», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Жена совершила покупки в данном магазине, оплатила банковской картой и убрала карту в портфель. Далее жена пошла домой. Расстояние от дома до магазина составляет примерно 200 метров. По приходу домой его жена начала заниматься своими делами. Потерпевший №1 все время находился дома, но в 15 часов 40 минут он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине и хотел перевести денежные средства с данной банковской карты на другую банковскую карту, которая находится у него в пользовании. Он зашел в мобильное приложение, к которому прикреплена карта и обнаружил списание с банковской карты на различные суммы и различные магазины. Покупки совершены в магазинах «Столица», «Табак». Покупки осуществлялись на сумму 999 рублей, 268,87 рублей, 1000 рублей, 459,33 рублей- Магазин «Столица», 695 рублей, 695 рублей - магазин «Табак», 900 рублей, 900 рублей - «ломбард», 1760 рублей, 10 рублей, 2650 рублей - Хоз. Дом, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 940 рублей - салон красоты, 4100 рублей - ИП «Каленюк». Он пришел домой и спросил у жены, она ли совершала данные покупки, на что она ответила, что нет. И тогда они решили проверить, где банковская карта, и обнаружили, что у жены ее нет, она ее утеряла. После чего банковскую карту они заблокировали. Утром примерно в 06 часов 00 минут его жена увидела объявление в группе в Вотсаппе о том, что нашлась их карта. Данная женщина извинилась перед ними и возместила ущерб в сумме 18 500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 377 рублей 20 копеек, данный ущерб является для него значительным, потому что его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду несовершеннолетнему ребенку;

показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 49-50), согласно которым у нее в пользовании находится зарплатная банковская карта ее мужа, «Росбанка» №, платежной системы Мастеркард, оформленной на имя ее мужа Потерпевший №1. На банковской карте находились денежные средства в сумме 28 000 рублей. На банковской карте был установлен пароль 2323, который знали только она и ее муж. На сотовом телефоне ее мужа установлено мобильное приложение банка, с которого можно было отслеживать произведенные операции. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она находились в магазине «Мясное подворье», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Она совершила покупки в данном магазине, оплатила банковской картой и убрала карту в портфель. Далее она пошла домой. Расстояние от дома до магазина составляет примерно 200 метров. По приходу домой она начала заниматься своими делами. Муж вернулся с работы в 00 часов 30 минут и спросил у нее, совершала ли она покупки и показал оплаты в мобильном приложении, на что она ответила, что не совершала, и обнаружили, что банковскую карту она где-то утеряла. После чего банковскую карту они заблокировали. Пока она шла домой от магазина, у нее не было ни с кем конфликтов, и к ней близко никто не подходил и не прикасался. Утром примерно в 06 часов 00 минут она увидела объявление в группе в Вотсаппе о том, что карту их нашли. Она написала данной женщине, что это карта ее мужа. Данная женщина извинилась перед ними и возместила ущерб в сумме 18 500 рублей;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 178-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190), согласно которым они работают продавцами в магазинах «Табак», «ХозДом», «ИП ФИО10», «Детская одежда Аня», «Столица», «Самородок». У них в магазинах имеются кассы бесконтактной оплаты. Когда покупатели производят оплату товара с помощью бесконтактной оплаты, они не сверяют данные покупателей с данными указанными на банковской карте;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 152-161), согласно которого ФИО1 добровольно указала на место, где она нашла банковскую карту - вблизи 

<

адрес>, и места совершения преступления, а именно: магазин «Столица» по адресу: 

<

адрес>, магазин «ХозДом» по адресу: 

<

адрес>, магазин «ИП ФИО10» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Детская одежда Лия» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Табак» по адресу: 

<

адрес> 2, магазин «Самородок» по адресу: 

<

адрес>, где она расплачивалась найденной банковской при покупке товаров;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121-126), согласно которого осмотрен ответ ПАО «Росбанк», исх № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о списании денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Росбанк» № на имя Потерпевший №1, имевшем место в период приобретения ФИО1 товаров при оплате ею банковской картой на имя Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ ПАО «Росбанк» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 127);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 90-92), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova», в котором установлено приложение «Росбанк» и имеется история операций по банковской карте «Росбанк»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 93-111), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Pova», в ходе которого установлены время, место, суммы денежных средств, которые были списаны с его банковского счета при оплате товаров, которую ни он, ни его супруга не осуществляли. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 143-146), согласно которого у ФИО1 изъята банковская карта «Росбанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, которую она нашла и использовала при покупке товаров;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 147-149), согласно которого осмотрена банковская карта «Росбанк» №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 150);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 162-165), согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была найдена банковская карта на имя Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 166-176), согласно которого был произведен осмотр территории МТЦ «Красная Речка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где расположены магазины, в которых осуществлялись покупки товаров найденной банковской картой на имя Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимой недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с ее участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. При этом, давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд берет за основу показания, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО16, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля и потерпевшего, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанным потерпевшим и свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что у последнего нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 377 рублей 20 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,. 

О наличии у подсудимой прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимой действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ей банковской карты и последующие снятия с нее денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ей не принадлежат. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего, что подтверждается его показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о ее личности, а также влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, ее род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее не судима, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена продавцом-кассиром, имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помогает материально совершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевание диабет, кредитных обязательств не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых были изложены обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего подсудимой, проведении ряда следственных действий с ее участием (проверки показаний на месте, выемки), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание на постоянной основе, в том числе материальной, близким родственникам: совершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ г.р. и матери, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, отношение ФИО1 к содеянному, ее поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Учитывая изложенное, наличие у нее постоянного источника дохода, суд полагает, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута без изоляции ее от общества, а наказание следует назначить в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая поведение подсудимой после совершению ею преступления, факт того, что она самостоятельно сообщила потерпевшему о хищении ею денежных средств с банковской карты, возместила в полном объеме причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшему, которые он принял, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной, ранее ФИО1 не судима, потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить в отношении нее уголовное дело, суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая, что категория совершенного преступления изменена судом на категорию преступления средней тяжести, полагает возможным применить положения ст. 75 УК РФ и освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, от отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Росбанк» № – возвратить Потерпевший №1 как законному владельцу; сотовый телефон «Tecno Pova» – оставить в распоряжение Потерпевший №1 как законного владельца; ответ ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко