№2-853/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 0,10 процентов в день сроком на 48 месяцев. 

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 27 марта 2013 г. в сумме 2753116,28 руб., из которой задолженность по основному долгу – 123 018,59 руб., проценты за пользование кредитом – 131265,06 руб., штрафные санкции – 2498 832,63 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21965,58 руб. 

В обоснование указывает на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требования конкурсного управляющего о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт заключения кредитного договора №ф от 27 марта 2013 г. и исполнение истцом своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, движением денежных средств по лицевому счету №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее 27 марта 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 0,10 процентов в день на 48 месяцев.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 7980 руб., за исключением последнего платежа – 9753,01 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Из п.3.1.1. кредитного договора следует, что клиент не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обязан обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.4.2 названного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств. 

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО1 имела неоднократные просрочки по погашению кредита.

Данные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитным договорам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29 июня 2018 г. задолженность по основному долгу составляет 123 018,59 руб., проценты за пользование кредитом – 131 265,06 руб., штрафные санкции – 2498 832,63 руб., а всего – 2753116,28 руб.

Размер указанной задолженности и ее расчет не оспорен.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 200 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 123018,59 руб., проценты за пользование кредитом – 131 265,06 руб., а неустойка, которую просит взыскать истец, составляет 2498832,63 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 2498832,63 руб. до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6042, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27 марта 2013 г. в сумме 284 283,65 руб., из которой задолженность по основному долгу – 123 018,59 руб., проценты за пользование кредитом – 131265,06 руб., штрафные санкции – 30 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.