Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки 29 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи №263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи №263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10.10.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно данного постановления: ФИО1 

<

дата> в 08 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свою жалобу ФИО1, мотивировал тем, что «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ не совершал. Доказательства совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела: протокол административного правонарушения 

<

№ обезличен>, схема административного правонарушения, рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... противоречат требованиям КоАП РФ, а так не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указана дата «

<

дата>» и время составления протокола «9 часов 20 минут», «от подписей о разъяснении прав, дачи объяснений, о вручении протокола ФИО1 отказался». Данные сведения не соответствуют действительности и имеют признаки подложности, поскольку 

<

дата> с 09 час. 00 мин. ФИО1 находился при исполнении своих должностных полномочий. С инспекторами ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... в подразделение ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не следовал и следовать не мог, о дате и месте составления протокола извещен не был, при составлении протокола не присутствовал, права обязанности разъяснены не были, внести объяснения желал, но не имел возможности, с протоколом ознакомлен не был, копию не получал и не получил по настоящее время. Схема не содержит конкретного адреса места совершения выезда на полосу встречного движения. Внести своё не согласие, корректировки, и замечания не представлялось возможным в связи с не предоставлением для ознакомления. Запись об отказе ФИО1 в подписи схемы места совершения административного правонарушения – отсутствует. Место, дата и время составления схемы не известны, схема составлена в отсутствие ФИО1 Представленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения, не соответствует приложению к регламенту. Рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки противоречат и не согласовываются с иными доказательствами по делу. В рапортах инспекторов указано, что ФИО1 проследовал за ними по адресу: 

<

адрес>, где в 09 час. 20 мин. составлялся протокол об административном правонарушении, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку с 9 часов 00 минут ФИО1 находился в ином месте при исполнении своих служебных полномочий. Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки ... 

<

дата> с 09 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 находился во втором отделе полиции по 

<

адрес>, на совещании и на тренировочных плановых стрельбах. Данные показания так же подтверждаются постовой ведомостью о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата> в разделе 2 строками 11 и 12. Просит обратить внимание, что ФИО1 является коллегой указанным инспекторам ДПС представивших рапорта и находится в должности инспектора ДПС моторизованного взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, в связи, с чем показания ... об отсутствии сведений о месте работы ФИО1 не соответствуют действительности, есть основания полагать, что данные инспекторы испытывают личную неприязнь, а, следовательно, показания должны быть оценены критично». 

В судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., схемы нарушения от 

<

дата> рапорта сотрудника ДПС ... от 

<

дата>, рапорта сотрудника ДПС от 

<

дата>, карточки водителя ФИО1, объяснений сотрудников ОГИБДД ..., ..., дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 копия протокола вручена, «от подписи отказался». 

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о невиновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения. 

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что совершил выезд на полосу встречного движения при наличии линии разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 

<

дата> в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания: протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, схемы нарушения от 

<

дата>, рапорта сотрудника ДПС ... от 

<

дата>., рапортов сотрудников ДПС от 

<

дата>., карточки водителя ФИО1, объяснений сотрудников ОГИБДД ..., ..., дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапортах, объяснениях, схеме места правонарушения от 

<

дата>, которым у суда нет оснований, не доверять, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора ФИО1, вопреки доводам стороны заявителя, его представителя, не имеется.

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ не совершал. Доказательства совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела: протокол административного правонарушения 

<

№ обезличен>, схема административного правонарушения, рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... противоречат требованиям КоАП РФ, а так не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указана дата «

<

дата>» и время составления протокола «9 часов 20 минут», «от подписей о разъяснении прав, дачи объяснений, о вручении протокола ФИО1 отказался». Данные сведения не соответствуют действительности и имеют признаки подложности, поскольку 

<

дата> с 9 час. 00 мин. ФИО1 находился при исполнении своих должностных полномочий. С инспекторами ДПС УМВД России по г.о. Химки ... и ... в подразделение ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по адресу: 

<

адрес> не следовал и следовать не мог, о дате и месте составления протокола извещен не был, при составлении протокола не присутствовал, права обязанности разъяснены не были, внести объяснения желал, но не имел возможности, с протоколом ознакомлен не был, копию не получал и не получил по настоящее время. Схема не содержит конкретного адреса места совершения выезда на полосу встречного движения. Внести своё не согласие, корректировки, и замечания не представлялось возможным в связи с не предоставлением для ознакомления. Запись об отказе ФИО1 в подписи схемы места совершения административного правонарушения – отсутствует. Место, дата и время составления схемы не известны, схема составлена в отсутствие ФИО1 Представленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения, не соответствует приложению к регламенту. Рапорта инспекторов ДПС УМВД России по г.о. Химки противоречат и не согласовываются с иными доказательствами по делу. В рапортах инспекторов указано, что ФИО1 проследовал за ними по адресу: 

<

адрес>, где в 09 час. 20 мин. составлялся протокол об административном правонарушении, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку с 9 часов 00 минут ФИО1 находился в ином месте при исполнении своих служебных полномочий. Как следует из показаний участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки ... 

<

дата> с 09 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 находился во втором отделе полиции по 

<

адрес>, на совещании и на тренировочных плановых стрельбах. Данные показания так же подтверждаются постовой ведомостью о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата> в разделе 2 строками 11 и 12. Просит обратить внимание, что ФИО1 является коллегой указанным инспекторам ДПС представивших рапорта и находится в должности инспектора ДПС моторизованного взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, в связи, с чем показания ... об отсутствии сведений о месте работы ФИО1 не соответствуют действительности, есть основания полагать, что данные инспекторы испытывают личную неприязнь, а, следовательно, показания должны быть оценены критично», также проверялись мировым судом, данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании у мирового судьи ..., ..., из которых следует, что 

<

дата> в приблизительно в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, при совместном несении службы с лейтенантом полиции ... на пешеходном переходе перед автобусной остановкой их патрульную машину обогнал автомобиль КИА, грз 

<

№ обезличен>, который осуществил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Ими было осуществлено преследование вышеуказанного автомобиля с включенными проблесковыми маяками и СГУ. Примерно через 500 метров автомобиль КИА был остановлен. Подойдя к автомобилю ... представился, объяснил причину остановки, суть остановки, были разъяснены права и обязанности, за рулем автомобиля КИА находился водитель ФИО1 В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> был составлен в подразделении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. По окончании составления протокола об административном правонарушеню 

<

дата> после ознакомления ФИО1 от объяснений и от подписи отказатся. Схема места совершения административного правонарушения соответству ет регламенту, отражает асе необходимые сведения и обстоятельства совершения ФИО1 административного прав нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в схеме также отказался. В ходе составления протокола об административном правонарушении сведения о месте работы ФИО1 не были указаны в связи с отказом ФИО1 сообщить данную информацию. Замечаний относительно его несогласия со схемой места совершения административно правонарушения от ФИО1 не поступило. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, однако от подписи за ее получение последний отказался. Оценка указанным показаниям мировым судом была дана верная, оснований, оснований для признания указанных показаний недопустимыми также у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется. 

Приобщенная в судебном заседании справка 

<

№ обезличен> не может служить основанием для основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья