Дело № 2-301/2025 

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-004853-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре Сошниковой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО8, 

представителя ответчика ФИО5, по ходатайству,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в период с 05.05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.15 час. 2015 г. ФИО8, находясь в 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть. ФИО7 являлся родной дочерью ФИО1 потеря близкого человека, отца, когда ребенку было всего 9 лет — событие очень сложное и болезненное, особенно остро дети переносят факт утраты любого из родителей, независимо от своего возраста, что является не просто трагедией, а скорее психологическим шоком, последствия которого прогнозам не подлежат, так как уже ни что, не сможет восполнить потерю родителя. Кроме того, в связи со смертью отца значительно ухудшилось материальное положение семьи и ФИО7 пришлось начать работать уборщицей помещений с 15 лет, совмещая учёбу с работой, а позднее опять же из-за материального положения пришлось прекратить обучение в колледже и устроиться на постоянную работу. ФИО7, перенесла и всю оставшеюся жизнь будет переносить сильнейшие нравственные страдания в связи с потерей отца, жизнь которого оборвалась. Насильственная и преждевременная смерть отца, несомненно, является тяжелейшим и необратимым испытанием, последствия которого, влекут глубокие и тяжелые страдания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и наконец настроение ФИО7 С учетом всех фактических обстоятельств, считает, что компенсация морального вреда должна составлять 1500000 рублей. На основании выше изложенного, просит: взыскать с ФИО8, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 70000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что до смерти отца жили хорошо, родители жили хорошо, редко выпивали, после его смерти стало все плохо, мама была в кредитах. Возной был другом отца, часто приходил в гости, когда произошло убийство ее дома не было, ночевала у одноклассницы, пришла домой, отец был дома, живой, лежал в комнате с разбитой головой, дома была мама, потом «скорая помощь» увезла отца в больницу. Ей было 8 лет, о том, что произошло убийство, мама рассказала через несколько лет. Пояснила, что приходилось работать, мыть подъезды, после 9 класса поступила в техникум бесплатно, получала стипендию примерно 2-3 месяца, за хорошую учебу около 700 руб., но забросила учебу, так как не хватало денег, пошла работать официанткой. Сейчас работает продавцом. Работала неофициально. Пояснила, что Возной после смерти отца при встрече не общался, не проживал у них, в гости не приходил, от мамы позднее узнала, что его осудили за убийство отца, примерно за 1-1,5 мес. до его освобождения. Пояснила, что заявила иск, так как узнала, что Возной причастен к смерти отца, потому что жила без отца, если бы отец был живой, не нужно было бы работать, также обратилась в суд потому что хочет учиться в институте, хочет отдельно жить, на это нужны деньги. Пояснила, что мама работала в пансионате, у нее много кредитов, на что брались кредиты – не знает. Дом, где они проживали сгорел до смерти отца в 2015 году, они с отцом находились в этот момент в доме. С 2016 года мама стала проживать с отчимом. Также пояснила, что после освобождения ФИО8 встречала его на улице, он спрашивал, как дела у нее и у мамы, позвонил ей, спросил как дела, она говорила, что не очень хорошо, плохо с деньгами, он сказал, что будет помогать, переводил ей деньги по 200-300 руб., около 4- раз в месяц, однажды перевел 2000 руб. Пояснила, что деньги просила у Возного сама, так как он обещал помогать, потому что умер отец, мама об этом не знала. Указала, что сумму компенсации морального вреда определила так чтобы можно было съехать, жить отдельно и учебу оплачивать. Также пояснила, что испытывала моральные страдания, потому что ее называли безотцовщиной, было неприятно. Также в суд направлено заявление истца о том, что она опасается личной встречи с ответчиком, гд етакж еуказано, что решение о подаче иска в суд связано с желанием учиться.

В судебное заседание представитель истца ФИО18 не явился, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в соответствии с доводами указанными в иске, пояснил, что размер компенсации морального вреда определен истцом, поскольку отец содержал семью, через несколько месяцев сгорел дом, снимали жилье, проживали вдвоем с матерью, после смерти отца испытала шок, пришлось работать, в 15 лет «закончилось детство», в школе задавали вопросы, бросила учебу в колледже, так как мать зарабатывала недостаточно, в момент убийства истец находилась в доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, в своих пояснениях указал, что в 2015 году совершил преступление, поскольку ему позвонил сосед ФИО15 (матери истца), сказал, что ФИО20 снова буянит. До этого отношения были соседские, общался с семьей ФИО20, его женой и дочкой. В день совершения преступления Ангелины не было дома, она ночевала у подруги. После смерти ФИО20 к нему пришел сосед ФИО15 сказал, чтобы он (ответчик) написал расписку на 1500000,00 руб., которые он должен будет выплатить ФИО15 в случае, если он ее бросит, то есть чтобы с ней сожительствовал. Он написал такую расписку. Потом расписку сказали переписать, написать, что он занял у ФИО15 1500000,00 руб., он написал такую расписку, так как у них была любовь. Далее, после совершения преступления и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ он действительно сожительствовал с ФИО15 это было ее предложение, ранее у них тоже были отношения. С ее дочерью ФИО7 у него были нормальные отношения. Указывает данные обстоятельства, поскольку считает, что идет давление на истца, чтобы она заявила такие требования. После освобождения встретил ФИО7 на улице, разговаривал с ней, предлагал помощь. ФИО15 с Ангелиной однажды приходили в гости, ФИО15 просила деньги, чтобы купить куртку Ангелине, он не отказал, потому что она ему родной человек. ФИО9 периодически ему звонила, просила денег, он пересылал ей на карту, на телефон около 2-х раз в месяц от 250 до 500 руб. Это был не займ, он ей помогал. Также переводил ей деньги на день рождения, 2000 руб., 5000 руб., 3000 руб., это то, что он помнит, в качестве подарка. После его освобождения из мест лишения свободы, к нему на улице подходила ФИО15, говорила, что расписку о том, он занял у нее деньги, она сохранила, и что она найдет способ как из «выжать» с него деньги. Указал, что пожар произошел в доме у ФИО20 еще до его смерти. Пояснил, что после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ вернулся проживать в 

<

адрес> устроился на работу водителем, зарабатывает официально около 30000,00 руб. в месяц, других доходов не имеет, проживает в доме, который принадлежит матери, помогает материально своей родной дочери, которая проживает с дочерью без мужа.

Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика, пояснила, что ответчик совершил преступление из-за плохих отношений ФИО15 с мужем ФИО1, до его задержания сожительствовал с ФИО15, был в хороших отношениях с Ангелиной, что после осуждения ФИО8 ФИО21 ему постоянно писала письма, в которых указывала, что скучает, рассказывала про Ангелину. Материальное положение матери истца было не таким как представитель указывает, она работала и работает, но имеет большие суммы задолженности по кредитам. Отцовство ФИО1 в отношении Ангелины установлено было уже после его смерти по заявлению в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со сложившейся судебной практикой в Хабаровском крае, требования о взыскании судебных расходов также частичному удовлетворению пропорционально участию представителя в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Согласно указанному приговору, в период с 05.05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.05. час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Из показаний обвиняемого ФИО8, свидетеля ФИО15 следует, что Возный пришел в дом ФИО20 по просьбе ФИО15, поскольку ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно материалам дела, ФИО7 является дочерью ФИО1.

Факт признания ФИО1 отцовства в отношении ребенка ФИО7, родившейся в ФИО3, установлен решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с адресной справкой истец ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пояснения истца, ответчика, обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО8 и причинением морального вреда ФИО7

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, в период совершения преступления ФИО7 обучалась в 

<

данные изъяты> ей исполнилось восемь лет. О совершенном преступлении узнала от матери спустя несколько лет. Обучалась в школе до 9 класса, после чего поступила в 

<

данные изъяты>», где обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «

<

данные изъяты>». Находилась на неполном Государственном обеспечении. Форма обучения очная (дневная). На основании личного заявления студентки, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами отчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, а также ее матери (свидетеля), обстоятельства совершенного преступления в отношении отца потерпевшей значительно повлияли на материальное положение семьи, истец испытывала моральные страдания из –за того, что осталась без отца, лишилась привычного образа жизни, переживала из-за того, что ее называли безотцовщиной.

Кроме того, истец указала, что ее переживания также связаны с тем, что если бы отец не умер, ей бы не пришлось работать, бросить учебу в техникуме, полагает, что на указанную сумму компенсации морального вреда сможет проживать отдельно от матери и отчима, обучаться в ВУЗе.

Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО истец ФИО7 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получателем являлась ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена по причине достижения лицом, получающим пенсию по СПК, возраста 18 лет.

Сведений о трудоустройстве истца в материалах дела не имеется.

В материалы дела, в качестве характеризующего материала истца представлены грамоты и благодарности, врученные ФИО7 за период ее обучения в школе.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Пояснения истца о том, что она опасается ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются пояснениями самой ФИО7 о том, что после освобождения ФИО8 из мест лишения свободы, зная о том, что он убил ее отца, общалась с ним, звонила ему по телефону, просила деньги.

В материалы дела представлены копии писем, которые мать истца ФИО15 писала ответчику ФИО8 в места отбывания наказания, в указанных письмах ФИО15 пишет, что скучает, любит его, просит у ответчика прощения, переживает за него, она и дочь ждут его возвращения, пишет про дочь Ангелину, которая также вспоминает его и сильно скучает по нему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик добровольно предлагал истцу материальную помощь, перечислял денежные средства.

В материалы дела представлена выписка по счету с банковской карты ответчика, согласно которой, им были осуществлены переводы истцу: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб.

В обоснование своего материального положения ответчик представил в материалы дела справки о доходах в отношении, согласно которым, последний трудоустроен в ООО «Контейнерный терминал Амур», его доход за 2024 год составил 333083,96 руб., за 2023 года составил 360423,58 руб., за 2022 год составил 330525,20 руб., за 2021 год составил 289509,53руб., за 2020 год составил 179454,54 руб.

Ответчик ФИО8 указал, что материально помогает дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с дочерью (его внучкой) ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия причинителя вреда в соотношении их с причиненными истцу нравственных страданий, в связи с совершенным в отношении ее отца преступлением, сходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 150000,00 руб., полагая этот размер разумным и справедливым.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое партнерство» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в лице директора ФИО17, принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при взыскании морального вреда в судебном порядке с ФИО8, нанесшего телесные повреждения отцу заказчика, ФИО6, повлекшие его смерть. Стоимость услуг по договору составляет 70000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 руб., принятых от ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ иных исполнителей кроме ФИО17 не указано.

ФИО22, ФИО7 выдана доверенность ФИО17 и ФИО18 на представление их интересов в суде. 

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассматриваемого дела, условия договора об оказании юридических услуг, проделанную представителем истца ФИО17 работу, в том числе участие в двух судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.

..

Судья Т.В. Карнаух