Дело № 12-351/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г.Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В., 

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 12.09.2024 по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 69ОД211678 от 08.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 69ОД211678 от 08.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 12.09.2024 года определение 69ОД211678 от 08.08.2024 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 12.09.2024 г. должностным лицом Госавтоинспекции ФИО3 было вынесено решение по жалобе на стр. 3 абз. 2 которого сделан вывод о том, что установлена ее виновность в совершении ДТП, произошедшего 08.08.2024 г. с участием 2 автомобилей: Шкода Рапид № под ее управлением, и Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО1

Однако, в оспариваемом решении не указаны основания признания заявителя виновной в совершении ДТП, в чем состоят ее виновные действия, какие нормы и правила она нарушила. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Также в решении не дана оценка ни одному из ее доводов, изложенных в жалобе от 09.08.2024 г. и дополнениях к жалобе от 09.09.2024 г. Также в решении не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: видеозаписи ее регистратора и фотографиям с места ДТП.

В жалобе указано, что 08.08.2024 она двигалась по ул. Вагжанова в направлении от площади Гагарина в сторону Смоленского переулка по крайней правой полосе движения. 

В районе дома № 13 она увидела свободное парковочное место вдоль обочины между двумя припаркованными автомобилями и решила припарковаться. В данном месте парковка разрешена, имеется соответствующий знак.

Для этого она остановилась, включила аварийную сигнализацию для привлечения внимания к ее маневру других участников движения, убедилась, что данный маневр не создает помех другим участникам движения. Парковка в данном месте осуществляется параллельно обочине в соответствии с п. 12.2 ПДД, соответственно, припарковаться между двумя уже стоящими автомобилями можно только параллельной парковкой задним ходом.

Как только она начала движение, ее автомобиль получил удар в передний левый бампер от автомобиля Рено Сандеро. Она сразу же остановилась, поскольку аварийная сигнализация уже была включена, вышла из своего автомобиля и выставила знак аварийной остановки.

При совершении маневра она убедилась в его безопасности. Ее автомобиль не вышел за пределы своей полосы. На предоставленных фотографиях с места ДТП видно, что до разделительной линии еще около 70 сантиметров. Удар пришелся в передний левый бампер ее машины. То есть, это не она совершила столкновение, а водитель второго транспортного средства ФИО1

Автомобиль Рено Сандеро в момент ДТП совершал перестроение из соседней по отношению к ее автомобилю полосы в полосу движения. Это четко видно на записи видеорегистратора. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах она не могла «допустить столкновение» с автомобилем Рено, так как в момент столкновения она удалялась от места столкновения. Столкновение допустил водитель автомобиля Рено, который, изменив траекторию своего движения при перестроении в правую от него полосу, не убедился в безопасности своего маневра.

В жалобе указано, что, начав движение задним ходом, она в соответствии с п. 8.12 Правил, убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Позади помехи отсутствовали. На соседнюю слева полосу ее автомобиль не вышел, что подтверждается фото-, видеоматериалами и схемой ДТП. То есть, помех участникам движения в соседней левой полосе ее маневр также не создал. Также отмечает, что когда она остановилась и посмотрела назад, автомобиля Рено не было, он располагался на проезжей части слева от нее.

При этом водитель автомобиля Рено, совершая перестроение в правую полосу, не убедился в отсутствии опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению. К тому же, она была для автомобиля Рено «помехой справа» и в соответствии с п. 8.4, 8.9 ПДД водитель автомобиля Рено, должен был уступить ей дорогу. Если бы автомобиль Рено не поменял траектории своего движения и не перестроился из соседней слева полосы движения в полосу, в которой находился ее автомобиль, а продолжил движение прямо, столкновения бы не произошло.

Фото и видеоматериалы, схема ДТП полностью опровергают объяснения ФИО1 о том, что она, остановившись за ее автомобилем, продолжила движение прямо. На видеозаписи ДТП четко видно, что автомобиль Рено совершает перестроение с левой от ее автомобиля полосы движения в сторону ее автомобиля. При этом, водитель автомобиля Рено в нарушение требований п. 8.1 ПДД даже не подавал сигнал поворота, что также четко видно на видеозаписи.

При этом вопрос о совершении маневра перестроения автомобилем Рено в соответствии или в нарушение требований ПДД Госавтоинспекцией не рассматривался.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль Рено не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под ее управлением и у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом Госавтоинспекции должным образом не исследовался.

Таким образом, учитывая изложенное, фото-, видеоматериалы и схему ДТП, в ее действиях нарушение ПДД отсутствовали, причинно-следственная связь между ее маневром и произошедшим столкновением автомобилей также отсутствует.

В то же время, именно маневр, совершенный водителем Рено привел к столкновению автомобилей.

Не рассмотрены вопросы: - соблюдения ПДД водителем автомобиля Рено маневра перестроения; -наличие возможности у автомобиля Рено оказаться перед ее автомобилем в той же полосе не покидая ее и не перестраиваясь; -наличие у автомобиля Рено преимущества при перестроении из одной полосы в другую перед моим автомобилем;

Кроме того, жалоба была подана в Госавтоинспекцию 09.08.2024 г. Рассмотрена она была 09.09.2024 г. в нарушение и. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. При этом, никаких процессуальных документов о назначении даты и времени рассмотрения в ее адрес направлено не было. На рассмотрение ее пригласили по телефону. Причем, рассмотрение несколько раз переносили тоже по телефону. Решение по жалобе датировано 12.09.2024 г., несмотря на то, что фактически рассмотрение состоялось 09.09.20204 г. Направлено решение ей на адрес электронной почты 23.10.2024 г. в нарушение п. 2 ст. 30.8 КоАП РФ. Более того, по окончании рассмотрения с ее участием решение по жалобе не было оглашено.

В решении не упоминается об ее участии в рассмотрении. Не указано также на предоставленные ею на рассмотрение дополнения к жалобе. Не дана оценка ни одному из ее доводов, изложенных в жалобе и дополнении к жалобе. Не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе соответствию объяснений участников ДТП имеющимся доказательствам - фото, видеоматериалам, схеме ДТП.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2024. 

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция. 

Представитель Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция. Согласно телефонограмме инспектор Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 находится в отпуске, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и почтовая корреспонденция. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании ФИО2. доводы жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что 08.08.2024 она управляла машиной Шкода, двигалась по ул. Вагжанова по второй полосе. Увидев свободное парковочное место, остановилась, включила аварийную сигнализацию и начала параллельно припаркованным машинам парковаться, при этом убедилась в безопасности такого маневра, никаким машинам помех не создавала. М-ны Рено не было. При движении задним ходом для парковки, она получила удар в передний бампер. Пояснила, что ей о рассмотрении жалобы сообщили по телефону, извещение по почте она не получала. В Управление она пришла 09.09.2024, но фактически рассмотрение ее жалобы не было. Ее доказательствам, фото-видеоматериалу не было дано никакой оценки. Процессуальные права ей не разъяснялись, подписка за разъяснение прав не отбиралась. Ей говорили, что нарушение ПДД было с ее стороны, действия водителя Рено вообще не рассматривались. В тот день решение ей не огласили, оно пришло по почте, при этом в решении указано о ее виновности в ДТП. Почему должностное лицо пришло к такому выводу, в решении не было указано, также не были отражены ее доводы по фактическим обстоятельствам. Она полагала, что по ее жалобе должностное лицо будет рассматривать фактические обстоятельства ДТП, оценивать действия обоих водителей, но получилось, что по решению должностного лица ее признали виновной в ДТП. В страховой компании ей объяснили, что в дополнительных сведениях о ДТП указано об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1, а в отношении нее было указано на ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому выплаты она не получит, Вместе с тем считает, что ПДД не нарушала, а с учетом видеофиксации нарушение в действиях водителя ФИО1, поскольку она совершила маневр перестроения в ее полосу движения. Пояснила, что решение датировано 12.09.2024, но в эту дату рассмотрение ее жалобы не было, она не была извещена ни почтовым уведомлением, ни посредством смс-уведомления, ни по телефонограмме. О рассмотрении ее жалобы 12.09.2024 года он не знала. При рассмотрении жалобы 12.09.2024 года она лично не присутствовала, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, не направляла. Также указала, что 10.09.2024 она получила определение об извещении на рассмотрение ее жалобы в Управлении 17.09.2024 на 14:00, она подумала, что возможно было отложено рассмотрение ее жалобы, которое было 09.09.2024, позвонив в Управление, ей сказали, что приходить не надо, жалоба ранее была рассмотрена. Считает, что нарушены ее права при рассмотрении жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, фото-видеоматериал, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу. 

Согласноч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2024 в 08.55 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Должностным лицом 08.08.2024 были взяты объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП 08.08.2024 на ул. Вагжанова, д. 13., составлена схема места ДТП, дополнительные сведения о ДТП.

Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 вынесено определение 69ОД211678 от 08.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 12.09.2024 года определение 69ОД211678 от 08.08.2024 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, пояснений сторон в суде, решение от 12.09.2024 законным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на рассмотрение ее жалобы на определение от 08.08.2024, которое было назначено на 09.09.2024 она была извещена по телефону, извещений по почте на указанную дату она не получала. Она приходила в Управление 09.09.2024 на рассмотрение жалобы, приводила свои доводы, однако все ее доводы остались без внимания должностного лица, при этом процессуальные права ей не разъяснялись, в решении не указано, что она участвовала при рассмотрении жалобы. Решение датировано 12.09.2024, но в эту дату рассмотрение ее жалобы не было, она не была извещена ни почтовым уведомлением, ни посредством смс-уведомления, ни по телефонограмме. О рассмотрении ее жалобы 12.09.2024 года он не знала. При рассмотрении жалобы 12.09.2024 года она лично не присутствовала, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, не направляла. 

При этом заявителем отмечено, что по почте она получила уведомление о рассмотрение ее жалобы в Управлении на 17.09.2024 в 14 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Указанная норма свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела представлены телефонограммы, составленная инспектором УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 06.09.2024, согласно которой ФИО2 и ФИО1 извещались на дату рассмотрения жалобы ФИО2 на 09.09.2024 года на 10:00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 402. 

Иных сведений об извещении ФИО2 и ФИО1 рассмотрения жалобы на дату 12.09.2024, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, решение инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 датировано 12.09.2024 года. 

При этом ФИО2 в судебном заседании последовательно поясняла, что на рассмотрение ее жалобы 12.09.2024, с учетом даты указанной в решении она не извещалась, о рассмотрении жалобы 12.09.2024 она не знала. При этом указала, что по почте ей пришло извещение о рассмотрении ее жалобы на 17.09.2024.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что присутствовала в Управлении на рассмотрении жалобы 09.09.2024, однако процессуальные права должностное лицо не разъясняло, ее доводы не оценивала. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела разъясняются права и обязанности. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъясняются права - ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Данные нормы действующего законодательства подлежат применению и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Как пояснила ФИО2, ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод об ознакомлении ФИО2 с объемом предоставленных ей процессуальных прав, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью до принятия решения по существу, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подписка о разъяснении указанных прав ФИО2 

Как установлено, доводы ФИО2, присутствующей при рассмотрении жалобы 09.09.2024 не получили должной оценки в решении.

Между тем, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, либо их не рассмотрения, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа в полном объеме не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не соблюден порядок рассмотрения дела. 

Изложенное, с учетом установленных в ходе производства по жалобе обстоятельств, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при рассмотрении жалобы, соблюдены не были. 

Кроме того, отмечаю, что, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции 08.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В то же время в обжалуемом решении от 12.09.2024 фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гр. ФИО2, указано о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, указано об установленной виновности в совершении ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение от 12.09.2024 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Указанное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 12-АД16-12). 

С учетом установленных в суде обстоятельств, пояснений в суде, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО2, должностным лицом ФИО3 допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не соблюдения порядка рассмотрения жалобы, решение должностного лица от 12.09.2024 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. 

При новом рассмотрении данного дела административному органу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам ФИО2, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица от 12.09.2024, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, и доводов в суде в части несогласия с определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 69ОД211678 от 08.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы. 

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 12.09.2024 года по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 69 ОД 211678 от 08.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Акбарова