Гр. дело № 2–1556/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование исковых требований указал, что 06 июня 2016 года в 17 часов 05 минут произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств OPEL VECTRA, гос.номер 

<

.....>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и HYUNDAI SM SANTA FE, гос.номер 

<

.....>, под управлением ФИО3 Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В связи с наступлением страхового случая 21 июня 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. 04 июля 2016 года ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 76100 рублей. Согласно экспертному заключению размер страховой выплаты с учетом износа деталей составил 91700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 10000 рублей. 12.08.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещении, которое было получено 16.08.2016, однако страховое возмещение доплачено не было. 

Полагает, что при расчете размера необходимо учитывать также расходы, понесенные по составлению экспертного заключения, что предусмотрено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 67580 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 66488 рублей. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты истцу не выплачена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие и в случае удовлетворения исковых требований, полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 ГК РФ, просит также снизить расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3157/2016, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-3157/2016 следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель вектра», государственный регистрационный знак 

<

.....>

06 июня 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai SM SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

.....>, срок действия с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, признав данное ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 страховым случаем, 04 июля 2016 года добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 76100 рублей 00 копеек, что не сторонами не оспаривается.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, заключив 15 июня 2016 года договор № ЭЗ 050/16.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ 050/16, выполненному ООО «ОК «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Vectra, гос.номер 

<

.....> с учетом износа составляет 91700 рублей 00 копеек.

12 августа 2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «ОК «Гудвилл», с требованием выплатить страховое возмещение в недостающем размере 15600 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 15600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10237 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 7800 рублей, а всего 43137 рублей 50 копеек

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО2 на своевременное возмещение ущерба, было нарушено.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-3157/2016, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено и получено заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату. В связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО2 истек 10 июля 2016 года.

Согласно платежному поручению от 04 июля 2016 года № 000368 истцу в досудебном порядке в установленный законом срок была частично перечислена сумма страхового возмещения 76100 рублей. 17 апреля 2017 года истцу была перечислена оставшаяся часть сумы страхового возмещения, взысканного решением суда от 30 ноября 2016 года, в размере 43137 рублей 50 копеек (включая недоплаченное страховое возмещение 15600 рублей 00 копеек).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 03 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) с приложением банковских реквизитов, заявление получено страховщиком – 08 ноября 2017 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило. 

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом. 

Суд учитывает то обстоятельство, что начисление истцом неустойки на сумму понесенных расходов на оценку неправомерно, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Закона, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты, поэтому неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что в силу п. 25 названного Обзора, согласно которому неустойка подлежит начислению также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка подлежит начислению также на расходы по подготовке экспертного заключения, поскольку истцом не были учтены разъяснения пункта 23 Обзора, квалифицирующего расходы на проведение независимой экспертизы как убытки, а не как составляющую страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 28 июня 2016 года.

04 июля 2017 года страховщиком перечислена истцу страховая выплата в размере 76100 рублей (выплата произведена в установленный срок); решение суда от 30 ноября 2016 года было исполнено ответчиком 17 апреля 2017 года, что подтверждается представленными сторонами истца платежными поручениями.

Учитывая, что страховая выплата в размере 15600 рублей 00 копеек (91700,00 (страховое возмещение по отчету) – 76100,00 (выплаченная часть страхового возмещения), взысканная 30 ноября 2016 года решением суда, произведена ответчиком лишь 17 апреля 2017 года, то просрочка по выплате оставшейся суммы страхового возмещения наступила с 29 июня 2016 года, в связи с чем, период просрочки до дня фактической выплаты суммы в указанном размере составляет 273 дней (с 18.07.2016 по 16.04.2017). Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 42588 рублей 00 копеек (15600,00 * 273 дня * 1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42588 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 13300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 13300 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко