УИД: 77RS0011-02-2024-002969-14

№ 2-917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2023 г., постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве неустойки (пеней), сумма компенсации морального вреда, сумма – в качестве штрафа, сумма в качестве возмещения расходов (убытков) на независимую экспертизу, сумма в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в подготовке заявления (претензии) о несогласии с суммой выплаты, сумма в качестве возмещения издержек на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, а всего: сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 17.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗЕЛЬ», регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением и в собственности истца. 

Вина ФИО2 в причинении вреда истцу, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда подтверждаются определением от 17.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца на момент ДТП был застрахован на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0138049826 в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО, виновника – на основании полиса ОСАГО РРР № 5045815059 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями от Российского Союза Автостраховщиков. 

ФИО1 20.08.2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, имея намерение получить его в натуральной форме.

10.09.2021 г. срок на рассмотрение заявления истца истек. 

22.09.2021 г., т.е. по истечении срока на рассмотрение заявления, ответчик направил в адрес истца письмо (вручено 01.10.2021 г.), согласно которому ответчик принял решение о возмещении в денежной форме ввиду отказа СТОА, в которую им было сформировано направление, от ремонта и отсутствия альтернативы формы возмещения ущерба. Тем самым, ответчик принял решение об изменении в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

25.10.2021 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, выполненному согласно Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ № 722-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма без учета или сумма с учётом износа. 

24.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала доплатить возмещение, а также выплатить неустойку, возместить расходы на экспертные услуги.

07.12.2021 г. ответчик перечислил истцу сумма в качестве пеней (из них сумма перечислены в бюджет в счет НДФЛ). 

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 г. № У-21-181817/5010-008, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца, с ответчика в пользу истца были определены ко взысканию сумма – в счет возмещения ущерба, сумма – в счет неустойки (пеней) (данная сумма неустойки была зачтена в счет уже выплаченной 07.12.2021 г.).

Установлено, что в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению в ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 

Финансовым уполномоченным в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – сумма, отказано, поскольку разница в итогах расчетов, проведенных ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», не превысила 10 % (п. 3.5 «Единой методики»), а значит выводы экспертов обеих экспертных организаций были верны.

11.02.2022 г. решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме. 

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 310, 393, 401, 931, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба.

При этом, суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы возмещения отсутствовало, обстоятельства, на которые ссылалася ответчик в обоснование невозможности проведения ремонта, не освобождают его от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение, а также не дают ему право в одностороннем порядке изменять способ исполнения. Суд отметил, что отказаться от организации проведения ремонта или изменить в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, вычитая при этом размер износа, страховщик вправе только при наличии оснований, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как таких законных оснований для отказа от организации ремонта судом установлено не было, а, следовательно, вычет износа при расчете денежного возмещения является неправомерным.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. было исполнено ответчиком только 13.12.2023 г.

18.03.2024 г. ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки за период с 12.09.2023 г. по 13.12.2023 г. (93 календарных дня), начисленной на страховое возмещение в размере сумма в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 г. № У-24-34884/5010-003, вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу положений ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Согласно данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку неустойка начисляется со дня истечения срока на рассмотрение заявления о прямом (страховом) возмещении, а на ее начисление не влияют ни рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, ни вынесение им решения, ни рассмотрение дела суд, поскольку в решениях лишь констатируют наличие уже существовавших к моменты вынесения этих решений прав и обязанностей – обязательств, не создавая при этом этих обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период (с 19.08.2022 г. по 13.12.2023 г.) за вычетом уже выплаченной неустойки в размере сумма в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, судом не установлено.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.