Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу ****

<

адрес> 15 сентября 2023 года

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р., 

при секретаре судебного заседания у, 

с участием представителя истца к – ш, 

представителя ответчика н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело **** по исковому заявлению к к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

к изначально обратилась в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «****» (далее по тексту - ООО «**** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением водителя з (собственник автомобиля 

<

адрес> страховой полис ОСАГО ААВ ****, страховая компания АО «

<

адрес>») и автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО5, собственник к, страховой полис ОСАГО ХХХ ****, страховая компания 

<

адрес>». ДТП произошло п по вине водителя автомобиля **** гос. рег. знак **** з, что подтверждается административным материалом. 

В результате происшествия, принадлежащее к транспортное средство получило механические повреждения, к причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к обратилась в ПАО СК «****» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «**** произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Возмещения, выплаченного к, не хватило на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем к обратилась к независимому оценщику, оплатила **** рублей за проведение оценки. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства без учета износа составляет **** 

Считает, что на ООО «****» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в размере **** коп. (****). Изначально просила взыскать материальный ущерб в размере ****., судебные расходы по оплате суммы стоимости независимой оценки в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде истец увеличила размер исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, услуг эксперта в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. 

В судебном заседании истец к не присутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ш. 

Представитель истца – ш, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа за реестровым номером ****, сроком действия один год, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения размера исковых требований. Дополнительно пояснила, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, фактически произведен весной **** года и был продан, у нее отсутствуют сведения о том, по какой причине новый собственник автомобиля не оформил надлежащим образом регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Представитель ответчика н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим Обществу, управлял водитель з, исковые требования фактически признал в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном экспертом ф.

Третье лицо з, представитель третьего лица ПАО СК 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили. 

Выслушав представителей сторон, явившегося эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на автодороге ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя з и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5.

Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП принадлежало на праве собственности истцу к (до брака ****, свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ) С.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, серия 99 02 **** (Том 1, л.д.88).

Из материалов дела следует, что транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** 38, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял третье лицо по делу з, собственником автомашины ****, является ООО «****» (Том 1, л.д. 10).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля **** гос. рег. знак ****, з, что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч.2 КоАП РФ (Том 1 оборот л.д. 76). 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в ****» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ ****, у собственника автомобиля ООО «****», страховой полис ОСАГО ААВ ****, страховая компания АО «**** 

В результате названного ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. к обратилась в ПАО ****» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «****» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением **** от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.85). 

Как пояснил представитель истца, следует из материалов дела, выплаченного к страхового возмещения, не хватило на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем к обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ****У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет **** (Том 1 л.д. 15-26). 

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ з являлся работником ООО «****", находился при исполнении трудовых обязанностей и не оспорено сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено з в период осуществления им трудовой деятельности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, а именно на ООО «****".

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, пояснив, что работник Общества признан виновным в совершении ДТП. 

к просит взыскать полное возмещение причиненных ей убытков с ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец к представляла суду заключение независимой оценки **** о стоимости восстановления транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов без учетом износа составляет 917702 рубля 34 коп (Том 1 л.д. 25).

Ответчик оспорил представленное заключение.

При рассмотрении настоящего спора по существу по ходатайству ответчика на основании определения Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ф Инженерно-инновационного центра «****».

В заключении эксперта ****-СО от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ф, приведены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** истца с учетом износа составляет: **** руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства без учета износа, обусловленных страховым случаем, составляет: **** рублей (Том 1 л.д. 219). 

Стороной истца заявлено ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «****» просили поручить эксперту й, при этом, сообщили, что транспортное средство **** реализовано и не сможет быть представлено судебному эксперту. 

Определением Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту й ООО «****».

В заключении эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом й, приведены следующие выводы: рыночная стоимость восстановления транспортного средства ****, с учетом износа составляет: **** коп., рыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет: ****. (том 2, л.д. 2-15). 

Истец к, представитель истца в судебном заседании, на основании заключения эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ и ст.39 ГПК РФ заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований до **** рубля **** (****), также просила взыскать с ответчика стоимость независимого оценщика **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей ****.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая два заключения экспертов по судебным экспертизам, суд при определении размера выплаты в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, принимает за основу заключение эксперта ф Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ****-СО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом – экспертом - техником, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертом ф заключения не имеется, т.к. полномочия эксперта подтверждены свидетельством на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, дипломами, удостоверениями и свидетельствами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, ему присуждена ученая степень кандидата технических наук, ученое звание доцента ВАК (Том 1 л.д. 169), при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведен верно именно на дату ДТП. Эксперт ф в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Абзац 2 п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ **** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ **** «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей. 

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, эксперт ф включен в реестр экспертов-техников под **** (том 1 л.д.173). 

Допрошенный в судебном заседании ф эксперт-техник Инженерно-инновационного центра «****» суду пояснил, что он проводил авто-товароведческую экспертизу по делу на основании определения суда, пояснил, что все механические повреждения соответствовали описанию в акте, в схеме и в материале ДТП, им рассчитана стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства на дату ДТП. Сообщил, что в течение календарного года введен запрет на ввоз запасных частей, в связи с этим на них увеличились цены. Им исследовано заключение повторной судебной экспертизы, он настаивает, что разница между двумя судебными экспертизами, произошла потому, что экспертом й рассчитана рыночная стоимость по ценам новых запчастей с применением инфляционных индексов цен **** года, что является неверным и неправильным. 

Суд доверяет показаниям ф, поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, степень, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Суду не представлены доказательства, что он имеет личную, косвенную заинтересованность в исходе данного дела. 

Суд учитывает, что истцом к не представлен автомобиль для осмотра экспертам, указав, что после ремонта он был реализован весной ****, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического размера ущерба, реальных расходов, стоимости и суммы фактического восстановительного ремонта транспортного средства. 

По сведениям ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства **** по прежнему является именно ц на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-26). Доказательств иного стороной истца не доказано и суду не представлено. 

Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта й **** от ДД.ММ.ГГГГ, применившего инфляционные индексы цен **** года, рассчитавшего стоимость по ценам новых запасных частей автомобиля **** года, расценивается судом как завышенная и недостоверная стоимость ремонта, учитывая, что установлено судом и не отрицалось представителем истца, что спорный автомобиль отремонтирован в **** году. 

Таким образом, суд признает заключение ****-СО от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, точно определяющим размер ущерба.

В соответствии с вышеприведенными нормами, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае ответственность за причиненный к в рассматриваемом ДТП ущерб в соответствии со ст. 1064 ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ, с учетом также ст. 15 ГК РФ должна быть возложена именно на ответчика ООО «****».

Таким образом, с ООО "****" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ****, которая исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения (****).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, размер причиненного к ущерба в результате повреждения автомобиля, составляет **** как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов сторон, приходит к твердому убеждению в том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в части в сумме 234 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, подлежит удовлетворению, по мнению суда, требования истца о компенсации ей судебных издержек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 

- расходы на оплату услуг представителей; 

- расходы на производство осмотра на месте; 

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленного суду кассового чека к договору № НЭ 448798 от ДД.ММ.ГГГГ истцом к оплачена денежная сумма в размере **** рублей, за автоэкспертные услуги по составлению заключения об оценке специальной стоимости (технической экспертизы транспортного средства) (Том 1 л.д. 11а-14), которая является необходимыми судебными расходами истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «****».

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ к при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ****.

Суд считает расходы истца обоснованными и необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку основные требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно заключению эксперта по судебной экспертизе, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере ****, излишне уплаченная государственная пошлина в размере **** подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта ****» необходимо взыскать отдельным определением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Исковое заявление к к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» (ИНН ****, ОГРН ****) в пользу к возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****, судебные расходы по оплате услуг оценщика ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****. 

В удовлетворении исковых требований к к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу к излишне оплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере ****.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «****» взыскать отдельным определением. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юсупова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ