судья Ахматова Л.М. Дело №к-976/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных материалах и не подтверждены доказательствами по уголовному делу. Полагает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения статьи 126 Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что суд необоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы суда о том, следователем представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 и его причастность к преступлению. Полагает, что для подтверждения обоснованности подозрения ФИО1 орган предварительного следствия должен был представить в суд заключение эксперта о том, что отсутствие действующего технического освидетельствования канатной дороги и произошедшая трагедия состоят в причинно-следственной связи, чего органом предварительного расследования не сделано. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит суждений о возможности избрания иной меры пресечения кроме заключения под стражу и домашнего ареста. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере рассмотрел и проверил доводы стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей. Полагает, что кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, ни одно из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, объективными данными не подтверждено и имеют лишь предположительный характер. Оспаривая выводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, может скрыться от предварительного следствия и суда, указывает о том, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что по делу допрошены работники ООО «МКД Эльбрус» и никакого давления нам них не оказано со стороны ФИО1 Просит учесть, что сторона защиты обратилась к следователю с заявлением, в котором просит принять на хранение заграничный паспорт ФИО1, указывая о том, что он не будет скрываться от органа предварительного расследования и суда. Указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, участвовал при обнаружении и изъятии доказательств по делу, однако судом эти обстоятельства не учтены. Полагает, что судом не учтены и данные о состояние здоровья ФИО1, его возраст и наличие у него заболеваний, что подтверждено медицинскими документами. Просит учесть состояние здоровья и его супруги - ФИО6, имеющей хронические заболевания. Считает, что судом нарушены нормы, предусмотренные статьей 99 УПК РФ и часть 1 статьи 100 УПК РФ. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также на момент составления апелляционной жалобы, ФИО1 обвинение органом предварительного следствия не предъявлено. Полагает, что суд должен был при таких обстоятельствах мотивировать, в чем заключается исключительность избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, чего сделано не было. Оспаривая решение суда, указывает, что судом по тексту постановления изложено, что ФИО1 является обвиняемым, что не следует из представленных материалов. Указывает, что оспариваемое постановление не содержит обоснования о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, проживает с супругой, имеющей ряд хронических заболеваний, а также возраст и состояние здоровья ФИО1, активное способствование его стороны расследованию преступления, его положительные характеризующие данные и наличие государственных наград. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания неустановленными лицами ООО «МКД «Эльбрус» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органами предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеризующие сведения в отношении ФИО1, что следует из протокола судебного заседания. Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к преступлению и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу. 

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не имелось сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные стороной защиты сведения о принятии мер ФИО1 по оказанию материальной помощи близким родственникам погибших не может являться основанием для отмены избранной ему меры пресечения на данном этапе производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева