31RS0022-01-2025-002966-74 12-151/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 11 августа 2025 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которым постановлено:

признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей,

с участием ФИО2, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО3

у с т а н о в и л:

06.06.2025 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ему назначен административный штраф в размере 2250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 11.06.2025 подал жалобу в суд, 16.06.2025 подал жалобу (уточненную) в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

ФИО2 доводы жалоб поддержал. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует событие и состав вмененного правонарушения. Не отрицая, стоянку (остановку) т/с в указанном месте, полагает, что т/с под управлением ФИО2 располагалось на прилегающей (дворовой) территории, а согласно приведенным ФИО2 примерам из судебной практики, остановка на прилегающей территории не образует вмененный ФИО2 состав правонарушения. ФИО2 также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 г № 1758-О, в котором приведена аналогичная ситуация, которая сейчас рассматривается, и производство по делу было прекращено. Считает, что суд обязан в силу принципа единства судебной практики учесть названные ФИО2 решения, которые, по его мнению, являются доказательствами невиновности ФИО2. ФИО2 инспектору ФИО4 заявлял ходатайства в устной форме, считает, что не имеет значения, в какой форме заявлены ходатайства, они подлежат рассмотрению. В какой форме должны быть заявлены ходатайства по КоАП РФ, ФИО2 ответить затрудняется. Указание ФИО2 в жалобе, что въезд под арку на домовую территорию осуществлялся для высадки пассажира ФИО1, правового значения при рассмотрении жалобы ФИО2 не имеет. ФИО2 в доме 

<

адрес> не проживает.

ФИО3 с доводами жалоб не согласен, считает привлечение ФИО2 к ответственности обоснованным. Он с напарником ФИО4 следовали по вызову. Под аркой домов 2 

<

адрес> был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что зафиксировано на видео записи. Автомобиль находился в статичном состоянии, при подъезде автомобиля ДПС стал двигаться, совершив маневр разворота. В процессе общения с водителем, последний вел себя достаточно некорректно. Автомобиль ФИО2 на прилегающей территории не располагался, соответственно, на него распространял свое действие дорожный знак 3.27 ПДД РФ. При вынесении постановления от его подписи водитель отказался.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет назначение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.5 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 3.13 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", введенным в действие с 01 апреля 2020 года Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, также установлено, что дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (п. 3.2); знак дополнительной информации (табличка): Знак, уточняющий или ограничивающий действие знаков, с которыми он применен, либо содержащий иную информацию для участников дорожного движения (п. 3.7).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, 06.06.2025 в 12 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемами установки дорожных знаков, фотографией расположения дорожного знака, видео записью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями инспектора ФИО3, опрошенного судом.

Утверждение субъекта ответственности о том, что его транспортное средство было остановлено на прилегающей территории, основано на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи и фотографий следует, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществил остановку на участке, примыкающим к проезжей части дороги, включающей в себя также тротуары.

Транспортное средство автора жалобы расположено под аркой, соединяющей 

<

адрес>.

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и, вопреки доводам жалобы, не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, действия ФИО2, допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не нарушать требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы субъекта ответственности о том, что инспектор Госавтоинспекции вынес постановление без удовлетворения конституционных прав привлекаемого лица и разрешения заявленных ФИО2 ходатайств, судом признаются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Как подтвердил ФИО2 при рассмотрении жалоб, ходатайства им заявлялись в устной форме, что не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, и не может быть расценено судом как нарушение конституционных прав привлекаемого к ответственности. 

Заявленные ФИО2 при подаче жалобы ходатайства судом рассмотрены, частично удовлетворены, в части отклонены, о чем судом вынесены соответствующие определения.

Ссылка автора жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 августа 2024 г. N 78-АД24-20-К3, не может являться основанием для отмены постановления инспектора ОБ ДПС, поскольку по каждому конкретному делу, при указанной ситуации, исследуется вопрос о нарушении ПДД РФ, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого им постановления.

Приведенный ФИО2 пример судебной практики, а именно, ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 N 1758-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности отдельных положений раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации" только подтверждает правильность выводов административного органа о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах, но не на прилегающей территории), на которой он установлен, а потому оспариваемые положения Правил дорожного движения отвечают требованиям правовой определенности (ясности, однозначности, непротиворечивости) установленных норм (правил) и в системе действующего правового регулирования, принятого Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Принимая во внимание, что т/с ФИО2 осуществляло остановку не на прилегающей территории, его действия обосновано квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 совершил въезд под арку домов на дворовую территорию для высадки пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прямо опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, видео записью, на которой зафиксировано стоящее т/с под управлением ФИО2, которое при приближении автомобиля ДПС начитает движение, затем совершает манёвр разворота, без въезда на дворовую территорию. В автомобиле находятся водитель, в последующем, привлеченный к административной ответственности и его пассажир, который выходит из автомобиля только в момент оформления процессуальных документов.

Одновременно, при опросе лица, привлекаемого к ответственности по доводам жалобы в данной части, последний заявил, что это обстоятельство значения не имеет, и не относится к доводам его жалобы, подлежащим установлению по делу.

Мнение ФИО2, что доказательствами его невиновности являются приведенные им правовые акты Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, которые суд обязан учесть, согласно принципа единства судебной практики, на правильность выводов должностного лица по данному делу об административном правонарушении не влияет.

Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы и уточненной жалобы ФИО2 представляют собой перечень норм КоАП РФ, а также ссылок на положения ПДД и основных понятий, используемых в Правилах дорожного движения, что не влечет за собой отмену состоявшегося постановления в отношении ФИО2

Полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 12.16 части 4 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция подателя жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица юрисдикционного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду № от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-151/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей 

11.08.2025