РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, защитника Амбросова Е.Н., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амбросова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Амбросова Е.Н., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, защитник Амбросова Е.Н., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения дела, защитником представлено дополнение к жалобе, согласно которому Амбросов Е.Н. своей вины в совершении вменяемого правонарушения не признает. Амбросов Е.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправление судебной повестки Амбросову Е.Н. о дате судебного заседания на ****год. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ИДПС, понятых и предоставлении стороне защиты возможности предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, а именно доказательства неисправности автомобиля на момент отстранения от управления Амбросова Е.Н. от управления транспортным средством. Вместе с тем, автомобилем Амбросов Е.Н. не управлял, так как он был неисправен, что по мнению стороны защиты подтверждается представленными суду второй инстанции документами о выездной диагностике автомобиля ИП ФИО1 ****год в период с 23.10 по 23.40 час. 

Кроме того, дополнительно защитником представлено суду второй инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств по причине его недопустимости протокола об административном правонарушении, т.к. и пояснений ИДПС ФИО2 в судебном заседании следует, что местом совершения правонарушения является не 

<

адрес> в г. Иркутске, а 

<

адрес>, либо 

<

адрес> в г. Иркутске. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с указанными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и дополнениях.

ИДПС ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, у него есть видеозапись, подтверждающая факт участия понятых в процессуальных действиях по делу, которая представлена им суду второй инстанции и приобщена к материалам дела. Автомобиль находился в исправном состоянии, у водителя Амбросова Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения. При обозрении карты местности, где было совершено правонарушение, в программе 2-ГИС, ИДПС ФИО2 пояснил, что место совершения правонарушения является дорога по 

<

адрес> в г. Иркутске, примыкающая к дому 68 по 

<

адрес> в г. Иркутске. Таким образом, верным адресом места совершения правонарушения является: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Разрешая дело ****год в отсутствие Амбросова Е.Н., мировой судья в постановлении указал, что Амбросов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебная повестка направлена мировым судьей по адресу: 

<

адрес>. В материалах дела имеются сведения с сайта «Почта России» (л.д. 22) согласно которым почтовое отправление с идентификатором №, возвращено отправителю ****год в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует почтовый реестр, позволяющий убедиться в том, что повестка направленная Амбросову Е.Н. имеет указанный идентификационный номер. По запросу суда, судебным участком № 23 Ленинского района г. Иркутска указанный почтовый реестр, либо возвращенный конверт с повесткой на указанную дату, представлены не были. 

При таких обстоятельствах, невозможно проверить утверждения мирового судьи, что Амбросов Е.Н. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ****год. Доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют и по запросу суда второй инстанции не представлены. 

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит надлежаще известить участников производства по делу, проверить в полном объеме и дать оценку доводам стороны защиты в обоснование своей позиции по делу, изложенной в настоящем решении, в том числе принять меры к вызову в судебное заседание понятых и ИДПС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, защитника Амбросова Е.Н. – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амбросова Евгения Николаевича – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова