дело №3263/2025

УИД №30RS0002-01-2025-005288-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в основание требований, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда 

<

№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 

<

дата обезличена>, в рамках которого истец перевела ответчику денежные средства на приобретение стройматериалов в размере 123 860 руб. 

<

дата обезличена> ИП ФИО4 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора полностью и уведомил об этом истца, на требования вернуть переведенные денежные средства в размере 123 860 руб. ИП ФИО4 ответил отказом, в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, что подтверждается талоном-уведомлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> с пояснениями, что между ФИО3 и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд. 

<

дата обезличена> истец повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 123 860 руб., однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выражается в переживаниях, нравственных страданиях.

Обращаясь в суд, истец с учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор подряда 

<

№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 

<

дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 123860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2, УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что ответчик отказался разъяснить условия договора, смету не предоставил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, также, вопреки доводам ответчика, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ИП ФИО4, именуемым в дальнейшем «Подрядчик» и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Заказчик», заключен договор подряда 

<

№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

В рамках исполнения договора ФИО3 перевела подрядчику денежные средства на приобретение стройматериалов в размере 123 860 рублей.

<

дата обезличена> ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора полностью и уведомил об этом истца.

На требования вернуть переведенные денежные средства в размере 123 860 рублей ИП ФИО4 ответил отказом, в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, что подтверждается талоном-уведомлением 

<

№> от 

<

дата обезличена>

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> с пояснениями, что между ФИО3 и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд.

<

дата обезличена> истец повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 123 860 руб., однако по настоящее время заявление не удовлетворено.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчик лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Между тем, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора подряда 

<

№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 123860 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора подряда, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 62 930 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена>

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда 

<

№> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 

<

дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) денежные средства, оплаченные по договору 123 860 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62 930 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Судья С.Р.Цыганкова