Дело № 2-1313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что супругу истца ФИО2 принадлежал на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), регистрационный знак № 2008 года выпуска. 30 сентября 2015 года, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим супругу истца автомобилем ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), регистрационный знак № и принадлежащим на праве собственности ФИО3 легковым автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ, регистрационный знак № Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Автомобиль ФИО3 ДЕУ НЕКСИЯ на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован ни в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в рамках добровольного страхования. В результате данного ДТП погиб и супруг истца ФИО2 и ФИО3 со своей супругой, а автомобилям были причинены механические повреждения. 23 мая 2016 года истцу выдано Свидетельство о праве на наследство на автомобиль ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), регистрационный знак № 2008 года выпуска. В страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» в возмещении ущерба от ДТП истцу отказали. Согласно отчета № от 30 сентября 2015 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), регистрационный знак № 2008 года выпуска (с учетом износа) составляет 160000 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 160000 рублей и стоимость оценки в размере 3800 рублей с ответчика, как наследника ФИО3. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), регистрационный знак № в размере 160000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3800 рублей. Освободить её от уплаты госпошлины, так как является 

<

данные изъяты> группы.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске и пояснили что сведений о вступлении в наследство они не имеют. С предложением о выплате ущерба в добровольном порядке они к ответчику не обращались, участвовать в проведении оценке ответчику не предлагали. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении (л.д.87), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после смерти сына ФИО3 ФИО6 к нотариусу не обращалась, в наследство не вступала, в связи с чем у неё обязательства по поводу долгов наследодателя не возникли. Обращает внимание, что Епархия выплатила истцу 100000 рублей, что документально подтвердить не может. В настоящее время автомобиль ФИО3 числиться за ним в ГАИ, но восстановлению ТС не подлежит. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании 30 сентября 2015 года, на автодороге Гуково– Новошахтинск, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21 1440 (LADA SAMARA), регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП водитель ФИО3 и его пассажир ФИО8 и водитель автомобиля ЛАДА 211440, от полученных травм скончалась на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9,10). На момент ДТП 30 сентября 2015 года обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, управлявший автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ, регистрационный знак № застрахована не была.

По указанному факту СО МО МВД России «Красносулинский» 01 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N № по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 08 ноября 2016 года на основании п.2 ч.1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 63-67). Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО3 ПДД РФ и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), регистрационный знак № и автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ, регистрационный знак № получили механические повреждения в виде полной деформации кузова, что подтверждается протоколами осмотра транспортных средств (л.д.22,23). 

Согласно отчету об оценке № от 30 сентября 2015 года величина ущерба, нанесенного владельцу ТС по состоянию на дату оценки, исходя из стоимости автомобиля-аналога на вторичном рынке, составляет 160000 рублей. Стоимость пригодных остатков настолько мала (600,6 рублей), что ей можно пренебречь (л.д. 33-54).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО6 после смерти своего сына ФИО13 дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года, причинившего имущественный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве наследника не принимала наследство ФИО3, что подтверждается ответами нотариусов 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

адрес> (л.д. 60,88,89).

Кроме того, согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 10 октября 2017 года N № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20 октября 2017 года № на запрос суда на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство - ДЕУ НЕКСИЯ, регистрационный знак У № (л.д.91-92).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, к ответчику ФИО6 наследственное имущество от сына ФИО3 не переходило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия умершим ФИО3 с ответчика по делу ФИО6

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение оценки, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко