Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-10285/2025 (2-1916/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-000577-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г,

судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока (третьи лица Правительство Приморского края, Министерство труда и социальной политики Приморского края) о возложении обязанности

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2025 года, которым производство по делу прекращено

Заслушав доклад судьи Юсуповой Н.С., выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд. В обоснование указала на то, что относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит в списке детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением на территории Приморского края по Владивостокскому городскому округу под №. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления на территории Владивостокского городского округа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об отказе от иска, в котором представитель просит производство по делу прекратить, указано на то, что отказ от иска заявлен добровольно, положения ст. 173, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 122). К иску приложена доверенность, выданная истцом 17.12.2024 сроком на один год на имя ФИО2 с предоставлением ему, в том числе, права на полный или частичный отказ от иска (л.д. 24-26).

Представитель ответчика в суде первой инстанции не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц в суд первой инстанции не явились, ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 07.10.2025 принят отказ ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности прекращено.

С постановленным определением суда не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований. В обоснование указала на то, что обжалуемым определением ущемляются ее жилищные права, доверенное лицо действовало не в интересах заявителя, с позицией представителя она не согласна, намерений отказываться от иска не высказывала, поскольку нуждается в предоставлении жилого помещения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит постановленное определение оставить без изменения.

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с определением суда согласилась, доводы частной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по представленным письменным возражениям. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Правительства Приморского края и Министерства труда и социальной политики Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции Правительству Приморского края судебная повестка вручена 28.11.2025 (л.д. 165-166), Министерству труда и социальной политики Приморского края – 26.11.2025 (л.д. 167). О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине сторонами не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, 2 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ от иска, заявленный представителем истца и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, осознанно.

Между тем оснований согласиться с выводами суда первой о принятии отказа представителя истца от иска и прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд, разъясняя в судебном заседании сторонам последствия совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами, закрепляет и утверждает волеизъявление сторон судебным актом.

В нарушение требований ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнена обязанность разъяснить именно истцу существенные последствия отказа от иска в виде невозможности после прекращения дела повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подписка о таком разъяснении не отбиралась.

При этом, формальное указание в протоколе судебного заседания на указание представителем истца о том, что ему последствия ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны в отсутствие разъяснения содержания норм права, предусматривающих последствия отказа от иска в виде невозможности после прекращения дела повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что представителю истца были разъяснены и понятны последствия данного процессуального действия.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление представителя истца от отказе от иска, истцу не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значение совершаемого процессуального действия, то выводы суда о прекращении производства по делу не соответствуют требованиям норм процессуального права, производство по делу прекращено судом первой инстанции преждевременно.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2025 года отменить.

Направить дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025