Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-739/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 марта 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Хворовой О.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 21 января 2020, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судим:

- 14.01.2010 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 07.11.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.07.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 07.11.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 14.01.2010. Всего к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы; 

- 28.09.2010 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 07.11.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.07.2010 окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.09.2014, установлен административный надзор на срок 6 лет. Освободился 05.11.2014 по отбытию срока; 

- 21.12.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.08.2017 установлен административный надзор на срок 3 года. Освобожден 20.11.2017 по отбытии срока;

- 27.08.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

- 11.09.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2019 на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 27.08.2018. Всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы. Решением Советского районного суда г. Омска от 09.07.2019 установлен административный надзор на срок 3 года. Освободился 08.11.2019 по отбытию срока,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09.11.2019 до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 18 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, и вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 

<

...> в вечернее время ФИО1, незаконно проник в павильон 

<

...>», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, откуда похитил имущество и деньги, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив тому значительный материальный ущерб на общую сумму 22 745 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является доказанной.

Обращает внимание на показания ФИО1, из которых следует, что преступления он не совершал, а находясь в районе ООТ «

<

...> в г. Омске увидел двух парней, которые что-то несли в руках и зашли за угол здания. Когда те вышли обратно, то в руках у них ничего не было. После чего ФИО1 обнаружил за зданием на земле продукты питания, бутылку водки и колонку. Он забрал пельмени и отнес домой, а затем вернулся за остальным имуществом. По дороге домой он был задержан сотрудниками полиции.

Считает, что данные ФИО1 показания ничем не опровергнуты, кроме того, из показаний потерпевшего видно, что у него были еще похищены денежные средства в размере 18 000 рублей, однако никаких денег при личном досмотре и обыске жилища ФИО1 обнаружено не было.

В своей жалобе адвокат ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, также обращает внимание на то, что отпечатков пальцев и следов, которые бы подтверждали причастность ФИО1 к совершению преступления на месте преступления найдено не было. 

Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах произошедшего и сделал неверный вывод о виновности ФИО1

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21.01.2020, оправдать ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда. Полагает, что в судебном заседании не было доказано его проникновение в помещение, принадлежащее потерпевшему, так как нет свидетелей, нет его отпечатков пальцев, а также нет видео с наружных камер видеонаблюдения. Указывает, что человек его комплекции не имел возможность проникнуть в помещение через разбитую форточку. 

Обращает внимание суда на то, что ни при его личном досмотре, а также при обыске в жилище денежные средства не были обнаружены, что доказывает его непричастность к совершению данного преступления, также при его задержании сотрудниками полиции и на предварительном следствии он пояснил, что данное имущество не принадлежит ему, а принадлежит знакомому, которого он узнал в одном из парней и полагал, что совершил хищение имущества принадлежащего этому знакомому, а не из павильона магазина МИЮ

Просит приговор отменить и его оправдать, так как доказательств его проникновения в помещение павильона и хищение оттуда имущества в суде не добыто.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что 

<

...> утром он обнаружил, что в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: г. Омск 

<

...> разбита форточка и не заперта входная дверь, он вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил пропажу указанного в обвинительном заключении имущества, а также денежных средств. Всего сумма причиненного ему материального ущерба составила 22 745 рублей и является для него значительной. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших в судебном заседании, что при патрулировании улицы в ОАО г. Омска возле 

<

...> ими был задержан ФИО1 при личном досмотре которого в имевшимся при ФИО1 полиэтиленовом мешке обнаружили музыкальную колонку, бутылку водки, а также продукты питания и пиво.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, так при ФИО1 было обнаружено: музыкальная колонка, бутылка водки, а также продукты питания и пиво. ФИО1 пояснил, что данные вещи дал ему его знакомый, от подписи в протоколе задержанный отказался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей о произошедших событиях, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора, осужденного судом не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно положил в основу приговора, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> при осмотре помещения расположенного по адресу г. Омск, 

<

...> было выявлено, что форточка имеет повреждения в виде нарушения целостности стекла.

Согласно протоколу личного досмотра от 

<

...>, при ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок, в котором находились продукты питания и музыкальная колонка «Sony».

Согласно протоколу выемки от 

<

...> у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товарный чек на приобретение музыкальной колонки «Sony».

Согласно протоколу выемки от 

<

...> у Свидетель №1 было изъято имущество: мешок, музыкальная колонка «Sony», начатая бутылка водки емкостью 0,5 литра «Серебряная», 1.5 кг, пельменей домашней лепки, 2 пачки сливочного масла в брикетах, 2 упаковки плавленого сыра марки «Свежая марка», 3 бутылки пива «Bud», объемом по 0,5 литра каждая, чайные пакетики «Ява» в количестве 20 штук, 35 пакетиков кофе «Maccoffee 3 в 1», упаковка сарделек марки «Ясная горка», открытая упаковка сосисок «Докторские», с находящимися внутри 3 сосисками.

Согласно протоколу обыска от 

<

...>, в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты 3 кг пельменей домашней лепки.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и по которым отверг другие. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в краже с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом отсутствие следов отпечатков пальцев осужденного в помещении, откуда совершена кража, необнаружение при нем части похищенного, в том числе и денежных средств, не могут свидетельствовать о несовершении ФИО1 кражи, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об обратном, при этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и задержания осужденного, у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

Оснований для иной правовой оценки действия осужденного, как и для иной оценки представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается назначенного наказания, так, наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

В полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, ранее судим, судом также учтено то, что часть похищенного возвращена потерпевшему, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, учтена также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанцмм не усматривает, так как назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку все значимые обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определил осужденному исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова