Дело № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2017 по иску ООО «ГК «ТЕРА» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГК «ТЕРА» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ТЕРА» и ООО «Лайт» заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор аренды транспортного средства № с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя арендованным автомобилем не справился с управлением, допустил столкновение с разделительным блоком. Для определения точного размера нанесенного ущерба была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 656509 рублей 71 копейка. Согласно п. 6.5.2 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты или порчи ответчиком и/или третьими лицами автомобиля, ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости, что составляет 98 476 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 656509 рублей 71 копейка, штраф в размере 98476 рублей 45 копеек, стоимость услуг по транспортировке в размере 17500 рублей, возмещение стоимости экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10923 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «ГК «ТЕРА» уточнило заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 559963 рубля, штраф в размере 83994 рубля, стоимость услуг по транспортировке в размере 17500 рублей, возмещение стоимости экспертных услуг в размере 3000 рублей, убытки в виде оплаты административного штрафа в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, просила снизить размер возмещения убытков до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Лайт» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи ООО «Лайт» передало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии и без существенных повреждений. 

Согласно п. 3.2.1 и п. 3.3.2 договора арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также обеспечить сохранность автомобиля со всеми принадлежностями с момента получения автомобиля и до момента его возврата. 

Кроме того, п. 6.5.2. договора предусмотрено, что за порчу автомобиля предусмотрен штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. 

Между тем, установленном договором аренды порядке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в надлежащем состоянии ФИО1 ООО «Лайт» возвращен не был, а обнаружен представителем арендодателя в поврежденном состоянии (с существенными повреждениями левой стороны) в 

<

адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ принят в одностороннем порядке и эвакуирован в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован в 

<

адрес>. 

Со своей стороны, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ООО «Лайт» не выплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском правопреемника ООО «Лайт» - ООО «ГК «ТЕРА». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт и ООО «ГК Тера» был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент ООО «Лайт уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в результате действий ФИО1, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, указанному имуществу были причинены существенные механические повреждения. 

Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, ФИО1 суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере причиненного арендованному автомобилю ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений отраженных в Акте осмотра ТС и зафиксированных фотоснимках, на момент ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 559963,00 руб., с учетом износа - 423845,00 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, отражает определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с без учета износа – 559963 рубля. 

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «ГК «ТЕРА» требования о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере 559963 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылки представителя ответчика на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм ст.15 и ст.1064 ГК РФ, согласно которым полному возмещению ущерба будет соответствовать стоимость восстановительного ремонта именно без учета износа заменяемых деталей. 

При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата неустойки (штрафа), которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Так, п. 6.5.2. договора предусмотрено, что за порчу автомобиля предусмотрен штраф в размере 15% от восстановительной стоимости, что в данном случае составляет 83994 рубля. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ТЕРА» подлежат взысканию в качестве убытков расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля до 

<

адрес> в общем размере, согласно представленным платежным документам, 17500 рублей, а также расходы на оплату штрафа, по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ООО «ГК «ТЕРА» за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 

Предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ООО «ГК «ТЕРА» суд не усматривает, поскольку истцу как юридическому лицу не могли быть причинены физические или нравственные страдания. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ТЕРА», согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату заключения независимой автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГК «ТЕРА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «ТЕРА» в счет возмещения ущерба 559963 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, штраф в размере 83994 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, убытки в виде оплаты административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК «ТЕРА» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -