ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область 04 июня 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Варенышевой МН., 

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/18 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет голубой в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 412 500 рублей установленной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 557 127,78 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет голубой. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379959,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 999,60 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет голубой. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Истец – представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом по ее месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд. Данные письма были возвращены в адрес суда, по истечении срока хранения.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – ФИО2

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 557 127,78 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет голубой (л.д. 40-44). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д. 39). 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-27).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379959,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 999,60 руб. (л.д. 62-63). Решение суда вступило в законную силу. 

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель №, кузов № №, цвет голубой. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Из пояснений истца усматривается, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога. 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи права залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. 

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет голубой составляет 412 500 рублей (л.д. 46-59).

Учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом госпошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 337, 348, 353, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет голубой в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 412 500 рублей установленной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева 

«Копия верна»

Судья: