Дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алапаевского городского прокурора Николина А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, приобрела у неустановленного следствием лица, спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 281 мл, находящуюся в полимерной бутылке, емкостью 5,0 литров.

При этом ФИО2 заведомо знала, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 281 мл ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевезла из 

<

данные изъяты> в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила ее с целью последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 59 минут, из выше указанной квартиры, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществила сбыт путем продажи ФИО1 не менее 260 мл, спиртосодержащей жидкости в бутылке из полимерного материала емкостью 5,0 литров, получив от последнего за проданную спиртосодержащую жидкость денежные средства в размере 50 рублей.

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, в объеме не менее 21 мл, находящуюся в полимерной бутылке емкостью 5,0 литров, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила по месту своего проживания по 

<

адрес>, до момента ее изъятия сотрудниками МО МВД России «Алапаевский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут.

Приобретенная, перевезенная и хранящаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сбытая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО1 спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит непищевую добавку – диэтилфталат, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья», является денатурирующей добавкой и применялся как маркер в производстве этиловых спиртов, используемых для технических целей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе диэтилфталат, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме внутрь. При употреблении совместно с алкоголем (этанолом) токсическое воздействие на органы и системы организма усугубляется.

При этом ФИО2 заведомо знала, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Тем самым, ФИО2 были нарушены требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, и требования п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 127-129, 130-31).

Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимая ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или ее защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется, а также освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель Николин А.В. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: социально адаптирована, трудоустроена, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 101), по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, взаимоотношения с соседями хорошие, жалоб и заявлений на нее в Махневскую поселковую администрацию не поступало, на заседаниях комиссий при администрации не разбиралась (л.д. 115), по месту работы ФИО2 также характеризуется положительно, в характеристике указано, что ФИО2 за период работы зарекомендовала себя грамотным специалистом, всю работу выполняет аккуратно и в срок (л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, так как из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, не указано, что она действовала в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, судом не установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, явилось причиной совершения данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 настоящего Кодекса. 

С учетом всех обстоятельств установленных по делу, в том числе смягчающих наказание, изложенных выше данных о личности подсудимой, которая вину признала, раскаялась в содеянном, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 При этом оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката в размере 1 897 рублей 50 копеек, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова