66RS0010-01-2018-002362-80 В окончательной форме 

Дело №2-1629/2018 

решение

 суда принято

15 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием прокурора Куликовой О.В., при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИЛМЕХ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАГИЛМЕХ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от ../../.... г. на должность продавца-консультанта. Соответствующая запись о приёме на работу была внесена в трудовую книжку истца. Размер заработной платы по данной должности составлял 10.000 руб. в месяц. 

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору и приказа от ../../.... г. истец была переведена на должность товароведа, о чем также в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Заработная плата по данной должности составляла 17.000 руб. в месяц. 

Приказом от ../../.... г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком с ../../.... г. по ../../.... г.. 

../../.... г. истцом была предоставлена работодателю справка о беременности. 

../../.... г. истцом было получено уведомление от ответчика о том, что работодатель изменил адрес места нахождения на (место расположения обезличено) (без указания конкретного адреса) и что по окончанию отпуска истцу необходимо выйти на работу в (место расположения обезличено). При этом в уведомлении не был указан адрес нового адреса места нахождения ответчика. Получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, истец узнала, что ответчик находится по прежнему адресу в (место расположения обезличено).

Истец сделала вывод, что её вводят в заблуждение и это повлияло на состояние её здоровья, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью и с ../../.... г. по ../../.... г. истцу было предоставлено освобождение от работы по состоянию здоровья по листку нетрудоспособности.

../../.... г. истец получила новое уведомление от ответчика, в котором ответчик указал адрес своего нового места нахождения и предложил истцу сообщить о своём согласии выйти на работу по новому адресу ответчика, то есть о согласии на продолжение трудовых отношений на измененных условиях. В данном уведомлении был указан новый адрес ответчика: (место расположения обезличено), 4 этаж, магазин «Мехамания». Указанное уведомление было подписано неким ФИО2 в качестве генерального директора организации-ответчика. 

Получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц истец установила, что ответчик находится на прежнем адресе в городе Нижний Тагил и генеральным директором является ФИО3, а не ФИО2 

Данное уведомление истец также восприняла очень болезненно, переживала из-за такого отношения к себе, в связи с чем, вновь вынуждена была обратиться за медицинской помощью и находилась на больничном с ../../.... г. по ../../.... г.. 

../../.... г. посредством курьерской почты истец получила от ответчика приказ от ../../.... г. о прекращении трудового договора с истцом по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении истца. 

Истец считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. 

Ответчик допустил нарушение требований трудового законодательства о предупреждении ответчика о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца о предстоящем изменении существенных условий труда, тогда как место работы является существенным условием трудового договора. Полученные почтой уведомления не являются подобными предупреждениями о предстоящем увольнении, поскольку в первом уведомлении не был указан конкретный адрес нового места работы, а второе уведомление было подписано ненадлежащим лицом. 

Фактически ответчик не изменил своего места нахождения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц содержится тот же адрес места нахождения ответчика, который имелся на период трудоустройства истца. 

На дату издания работодателем приказа об увольнении истец находилась на больничном, в связи с чем, работодатель не имел оснований для увольнения.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением трудовых прав истца, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и волнениях, стрессе, бессоннице и депрессии. 

Истец просит признать приказ об увольнении от ../../.... г. незаконным; восстановить на работе в прежней должности товароведа; признать внесенную в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ недействительной и обязать ответчика аннулировать данную запись; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и по дань восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства истца в порядке части 6 части 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 54), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 90), представил суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Истец обязана была приступить к работе по окончанию отпуска, то есть ../../.... г.. Однако ../../.... г. истец пошла на больничный, не сообщив о данном обстоятельстве работодателю, что является со стороны истца злоупотреблением правом. 

Вместе с тем, в уведомлениях от ../../.... г. и от ../../.... г. ответчик предлагал истцу дать своё согласие на перевод в другую местность, которого истец так и не выразила. Ответчику не было известно о нахождении истца на больничном, в противном случае, увольнение истца не было бы произведено, а была бы произведена оплата периода нетрудоспособности. 

Также необоснованны доводы истца о том, что ответчик не предупредил её о предстоящем увольнении за два месяца, поскольку такой обязанности частью 1 статьи 72.1 ТК РФ не предусмотрено. Однако истцу было вручено уведомление от ../../.... г. о прекращении ответчиком деятельности в городе Нижний Тагил. Истцу было достоверно известно о том, в каком городе ей необходимо продолжить трудовые отношения в случае дачи ею соответствующего согласия. Второе уведомление было направлено ответчиком истцу уже из (место расположения обезличено). Поскольку истец не выразила согласие на перевод в другую местность, работодатель имел основания для увольнения истца. 

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 62-63). 

С учётом мнения стороны истца и в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «ТАГИЛМЕХ» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеющим юридический адрес: (место расположения обезличено) помещение 93, генеральным директором которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-40,60,64-65,69-74). 

На основании трудового договора от ../../.... г. истец была принята на работу в ООО «ТАГИЛМЕХ» на должность продавца-консультанта на постоянной основе, на неопределенный срок, с окладом по занимаемой должности в размере 10.000 руб. в месяц (л.д. 7-9). 

../../.... г. между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец переведена на должность товароведа, с окладом по занимаемой должности в размере 17.000 руб. в месяц (л.д. 10). 

Приказом генерального директора ООО «ТАГИЛМЕХ» №... от ../../.... г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 25). 

Приказом генерального директора ООО «ТАГИЛМЕХ» №... от ../../.... г. истец была уволена по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 11). 

Период трудовой деятельности истца у ответчика в установленном порядке отражен в трудовой книжке истца (л.д. 12-15). 

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. 

Действительно, как установлено в судебном заседании, в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 22). 

Однако существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции РФ и статьей 2 Трудового кодекса РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. 

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. 

Вместе с тем, судом по делу установлено, что ../../.... г. истцом, посредством почтовой связи по юридическому адресу организации-ответчика, было направлено в адрес работодателя письменное уведомление о том, что с ../../.... г. истец находится на больничном (л.д. 86-88). 

Указанное свидетельствует о том, что истец действовала добросовестно и факта совершению ею действий, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, в процессе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Более того, увольнение истца было произведено не в порядке применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, сам по себе факт нетрудоспособности истца на момент издания работодателем приказа об увольнении не может иметь правового значения по настоящему делу. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) основаниями прекращения трудового договора является. 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор подлежит прекращению.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 заключенного сторонами трудового договора работник был принят на работу в ООО «ТАГИЛМЕХ» (местонахождение – (место расположения обезличено)), рабочее место располагалось в помещении торгового зала «Квадрат» (л.д. 7). 

В указанной части условия трудового договора сторонами впоследствии не изменялись.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик осуществлял свою деятельность в торговом зале «Квадрат» по адресу: (место расположения обезличено) что не оспаривалось стороной ответчика в письменных возражениях на иск. 

../../.... г. истцу под роспись было вручено уведомление за подписью генерального директора ООО «ТАГИЛМЕХ» ФИО3 о том, что ООО «ТАГИЛМЕХ» прекращает свою деятельность в (место расположения обезличено) (л.д. 67). 

Стороной истца не оспаривался факт получения указанного уведомления. 

Однако вручение ответчиком истцу данного уведомления само по себе не имеет правового значения, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан заблаговременно предупредить работника не о предстоящем прекращении своей деятельности, а об изменении в данном случае места работы работника и возможном увольнении в случае отказа работника от перевода на работу в другую местность. 

Вместе с тем, из содержания двух направленных ответчиком в адрес истца уведомлений не следовало, что работник предупреждался работодателем об изменении места работы и о предстоящем увольнении.

Так, из содержания уведомления от ../../.... г., факт получения которого не оспаривался стороной истца по делу, следовало, что ООО «ТАГИЛМЕХ» изменило адрес места нахождения и по окончанию отпуска истцу предлагалось приступить к работе в (место расположения обезличено) вместе с работодателем в должности товароведа с окладом 17.000 руб. в месяц. Уведомление подписано генеральным директором ООО «ТАГИЛМЕХ» ФИО3 (л.д. 16-18). 

Суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца о том, что при получении указанного уведомления истец не имела возможности оценить существо изменившихся условий трудового договора в части места исполнения трудовых обязанностей, поскольку уведомление не содержало адреса нахождения нового рабочего места. 

Согласно уведомлению от ../../.... г., факт получения которого также не оспаривался стороной истца по делу, истец была уведомлена о том, что ООО «ТАГИЛМЕХ» находится по новому адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), магазин «Мехамания»; в связи с чем, работодатель просил подтвердить и дать согласие о продолжении трудовой деятельности в (место расположения обезличено) на тех же условиях. Уведомление подписано генеральным директором ООО «ТАГИЛМЕХ» ФИО2 (л.д. 19-20). 

В части оценки указанного уведомления суд также признаёт обоснованными доводы истца о том, что у неё имелись сомнения относительно действительности содержащихся в уведомлении сведений. 

Как установлено в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, генеральным директором ООО «ТАГИЛМЕХ», как на период трудовых отношений сторон по делу, так и по настоящее время, является ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 69).

Соответственно, получив уведомление от ../../.... г. за подписью генерального директора ООО «ТАГИЛМЕХ» ФИО2, истец имела обоснованные основания сомневаться в соответствии действительности информации, содержащейся в данном уведомлении. 

Также из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика являлся и является адрес: (место расположения обезличено), но в реестре имеется информация о том, что ../../.... г. была внесена запись о том, что юридическим лицом было принято решение об изменении места нахождения на (место расположения обезличено) (л.д. 69). 

Бесспорно, что изменение рабочего места работников является правом работодателя и само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, поскольку является безусловным правом работодателя по решению вопросов организационной формы осуществления своей деятельности. 

Между тем, в данном случае порядок изменения условий трудового договора по указанному основанию регламентирован положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, а отказ работника продолжить работу в измененных условиях, соответственно, влечет прекращение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что направленные ответчиком в адрес истца уведомления об изменении места нахождения ответчика были оформлены ненадлежащим образом, в частности, первое – не содержало сведений о новом рабочем месте истца, а второе – было оформлено ненадлежащим лицом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством положения о заблаговременном уведомлении работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора и, соответственно, о сроке такого уведомления. 

Более того, увольнение по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ допускается только в случае отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что до вынесения приказа об увольнения истца работодатель располагал мнением истца по вопросу перевода, которое прямо либо косвенно свидетельствовало бы о согласии либо несогласии истца на данный перевод. 

Доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о том, что поскольку истец не воспользовалась правом сообщить работодателю своё мнение относительно перевода, что свидетельствует об отказе истца от перевода, суд признаёт голословными и надуманными. 

В рассматриваемой ситуации отсутствие у работодателя мнения работника по вопросу перевода в другую местность фактически являлось правовым препятствием для увольнения работника по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку мнение работника по данному вопросу ни коим образом работодателем зафиксировано не было. 

Кроме того, на момент издания работодателем приказа об увольнении, а также в предшествующий и последующий относительно приказа периоды истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности (л.д. 22), что также являлось объективным препятствием для принятия истцом соответствующих решений по вопросу возможного перевода и доведения их до сведения работодателя. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа от ../../.... г. об увольнении истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности – товароведа с даты, следующей за датой увольнения, то есть со ../../.... г.. 

При этом в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

При этом, поскольку исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, также суд признаёт обоснованными производные от данных требований исковые требования о признании недействительной записи №... об увольнении в трудовой книжке истца и на ответчика должна быть возложена обязанность по аннулированию данной записи в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ../../.... г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 17.000 руб. в месяц (пункт 2) (л.д. 10). 

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору режим работы по трудовому договору предусмотрен «два выходных дня после двух рабочих дней» (л.д. 10). 

Соответственно, продолжая работать в прежнем графике, за период с ../../.... г. по дату принятия судом решения, то есть по ../../.... г., истец отработала бы фактически 34 рабочих смены. 

Согласно представленным истцом справкам о заработной плате истца, за предшествующий увольнению год истец отработала 131 рабочую смену и заработная плата истца за указанный период составила 131.178 руб. 03 коп. (л.д. 82-84). 

Представленные истцом документы о размере заработной платы стороной ответчика не оспорены и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем, могут быть положены в основу настоящего решения по делу. 

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 34.047 руб. 60 коп. (131.178,03:131=1.001,40*34) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание факт нахождения истца в состоянии беременности, в связи с чем, нарушение ответчиком её трудовых прав не могло не сказаться негативно на эмоциональном состоянии истца. При этом суд признаёт чрезмерно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, которая подлежит снижению. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства (фактическое отсутствие оснований для увольнения), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 10.000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2.121 руб. 43 коп. (900 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению имущественным требованиям в сумме 34.047 руб. 60 коп. и 900 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТАГИЛМЕХ» ФИО3 №... от ../../.... г. об увольнении ФИО1 с должности товароведа по пункту 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТАГИЛМЕХ» в должности товароведа со ../../.... г.. 

Признать недействительной запись №... в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с должности товароведа общества с ограниченной ответственностью «ТАГИЛМЕХ» и обязать общество с ограниченной ответственностью «ТАГИЛМЕХ» аннулировать указанную запись в установленном законом порядке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГИЛМЕХ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34.047 руб. 60 коп., с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГИЛМЕХ» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 2.121 руб. 43 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева