Дело № 12-397/2020 (№***) 

Мировой судья – Слюсарев Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника Антонова А.В. – Баренбойма А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова А.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Антонова А.В. - Баренбоймом А.А. *** подана жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением по делу, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, так при составлении протокола об административном правонарушении Антонову А.В. должностными лицами не были разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, защитнику Антонова А.В. - Баренбойму А.А. также не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7, ввиду не разъяснения должностным лицом инспектором ФИО1 ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был заявлен отвод указанному должностному лицу, однако данное ходатайство инспектором не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено. Также защитник указал, что мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что должностными лицами был нарушен порядок оформления документов и привлечения Антонова А.В. к административной ответственности.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также допущены нарушения, поскольку на бумажных носителях алкотестера с результатами освидетельствования невозможно сделать вывод о том, кто конкретно производил исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку подпись и фамилия, имя, отчество врача отсутствуют.

По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенным грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении производства по делу, устранить которые уже не представляется возможным.

В судебном заседании Антонов А.В. надлежаще извещенный о дате и времени разбирательства, не участвовал, согласно телефонограмме от *** просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника. 

Защитник Баренбойм А.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением от 23.10.1993 № 1090 Советом Министров - Правительство Российской Федерации утверждены вышеуказанные Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования указанных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, *** в ***, в районе *** водитель Антонов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.л. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); справкой ГОБУЗ «***» от *** (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ОМВД по *** ФИО3 от *** и определением от *** серии *** №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7, 16); письменной распиской Антонова А.В. от *** об уведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №*** и бумажным носителем технического средства измерения *** (л.д. 6, 115); копией паспорта в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, в том числе в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** а также копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие (116-120); рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** ФИО1 от ***, а также карточной операций с водительским удостоверением Антонова А.В., сведениями о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.8, 13-14); определением судьи *** суда *** от *** №*** о передаче протокола на рассмотрение по подведомственности и определением мирового судьи судебного участка *** от *** №*** о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства Антонова А.В.; протоколом об административном правонарушении от *** серии *** №*** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Антонов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - *** (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антонову А.В. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он не согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 4), в котором в графе «Показания прибора», «Результат освидетельствования», а также «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка об отказе и собственноручная подпись Антонова А.В.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 5 Приложения №1 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 11 Приложения №1 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №*** и бумажным носителем технического средства измерения *** у освидетельствуемого Антонова А.В., в результате исследования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: *** 

Указанный акт получен с соблюдением процессуальных требований закона, при этом мировой судья, верно пришел к выводу, что представленные в материалах дела сведения последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, боле того обоснованы и достоверны относительно рассматриваемого события административного правонарушения, и имеющими доказательную силу.

Кроме того, копии бумажных носителей технического средства измерения *** с результатами исследования представленные в материалы дела по запросу суда первой инстанции (на л.д. 115) заверены печатью заведующего главного врача по лечебной части ФИО8 ФИО5, в связи с чем не вызывают сомнений в подлинности и достоверности результатов медицинского освидетельствования Антонова А.В.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №*** (л.д. 6) заверен печатями медицинского учреждения, а также подписью врача ФИО8 ФИО6 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Антонова А.В. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антонову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством), участие понятых было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в советующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО2, прямо указывающие на нарушение порядка оформления и привлечения Антонова А.В. к административной ответственности, считаю несостоятельными и отношу к доводам защиты, ввиду иной трактовки обстоятельств произошедшего правонарушения, с целью избежание административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в ходе допроса указанного свидетеля были устранены сомнения в правильности порядка оформления процессуальных документов, так как ФИО2, принимавший участие в качестве понятого, пояснил, что не может утверждать, что права инспектором ему не разъяснены, поскольку в достаточной степени не помнит этих обстоятельств, однако ФИО2 подтвердил свое участие и участие второго понятого, пояснил, по какому вопросу они были привлечены должностными лицами и для каких целей, а также подтвердил наличие своей подписи в процессуальных документах. 

Касательно доводов жалобы, а том, что ни Антонову А.В., ни защитнику Баренбойму А.А. не были разъяснены права и обязанности в полном объеме при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло с их стороны заявление об отводе инспектора ФИО1, который указанный отвод не рассмотрел и определение не вынес, не имеют под собой правового основания, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, мировым судьей в ходе допроса свидетеля ФИО1 установлено, что Антонову А.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в ходе оформления протокола об административном правонарушении, а также был допущен защитник Борембойм А.А. которым данный факт в судебном заседании не оспаривался. Факт того, что по мнению Антонова А.В. ему разъяснены права не в полном объеме, о чем он указал в замечаниях на протокол об административном правонарушении, не влечёт безусловного установления того обстоятельства, что должностным лицом действительно фактически не были разъяснены указанные положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и допущены процессуальные нарушения в данной части.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а том, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо не возложена обязанность вести с лицом, в отношении которого ведется производство по делу работу консультативного характера, а также и по тем основаниям, что в соответствии с 25.5 КоАП РФ Антонов А.В. реализовал свое право на защиту в лице защитника Баренбойма А.А., который был допущен инспектором к участию в деле.

Ссылка о нарушении прав заявителя на отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ устанавливают право лица, в отношении которого составлен протокол, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Возможность заявлять отвод должностному лицу при составлении процессуальных документов нормами ст. 25.12-25.13 КоАП РФ не предусмотрена, в то время как положения ст. 29.3 КоАП РФ, также предусматривающие основания для отводов и самоотводов, подлежат применению только на стадии рассмотрения дела по существу. Замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Антонова А.В., отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Антонова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь к отмене или изменению постановления мирового судьи не заявлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Антонову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Антонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова