Дело № 2-826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 апреля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Коровкиной А.В. 

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО12 обратились в суд с указанным иском к филиалу ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация». В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ответчиком и истцом ФИО9 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом и земельный участок, на котором он находится, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО9 (

<

данные изъяты> доли), ФИО10 (

<

данные изъяты> долей), ФИО12 (

<

данные изъяты> долей). Истцы зарегистрированы по указанному адресу и проживают в доме, который используют как свое единственное жилье. 23 июля 2018 г. ответчик направил истцам уведомление о необходимости предоставить во временное пользование принадлежащий им земельный участок для производства аварийных земляных работ, при этом гарантировал, что по завершении работ благоустройство земельного участка будет восстановлено в полном объеме. Однако по завершении работ благоустройство земельного участка не было восстановлено, плодородный слой земли вместе с зелеными насаждениями был испорчен, фундамент дома оказался под угрозой разрушения, участок был оставлен работниками ответчика в разрытом состоянии, сами аварийные работы выполнены с недостатками. Для определения размера затрат, которые необходимо произвести для восстановления последствий аварийных земляных работ и устранения недостатков выполненных работ, истцы обратились в ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертный осмотр был проведен 26 сентября 2018 г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, но в назначенный срок его представители на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению сварка труб была произведена с грубым нарушением требований ГОСТ, что может привести к разрыву трубы и причинить имуществу потребителей еще больший ущерб, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 15 065 рублей 80 копеек. Что касается ущерба, причиненного жилому дому и земельному участку (домовладению), то по причине снятия плит, асфальта, бордюра, обнажения фундамента, копки траншей и оставления участка в раскопанном виде на продолжительный период времени, подмывается фундамент дома, что может пагубно отразиться на его эксплуатации в целом и привести к необратимым повреждениям. Стоимость восстановления имущества до его прежнего состояния составляет 101 332 рубля 16 копеек. Ссылаясь на то, что, несмотря на направленную 3 декабря 2018 г. претензию и полученную ответчиком, их требования в добровольном порядке им не удовлетворены, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 15 065 рублей 80 копеек, расходы на устранение причиненного имуществу ущерба в размере 101 332 рубля 16 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 35 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителей о возмещении убытков в размере 15 065 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО13 уменьшил размер исковых требований, указав, что размер материальных требований истцов был основан на экспертном заключении № 67 от 4 октября 2018 г. Данное экспертное заключение изготовлено в результате экспертного осмотра, произведенного 26 сентября 2018 г. Однако впоследствии причиненный имуществу истцов ущерб был частично устранен ответчиком. Так, ответчиком были установлены плиты лотков и заделаны швы между плитками, а также частично засыпана траншея. Поскольку траншея была засыпана не полностью, работы по засыпке траншеи по-прежнему необходимы, по причине чего исковые требования истца в части возмещения расходов на засыпку траншеи подлежат уменьшению только частично. Кроме того, асфальт, устройство и доставка которого также были включены экспертом в расчет ущерба, находится на отрезке земли, который не принадлежит истцам. Поэтому истцы уменьшают размер исковых требований соразмерно устраненному ответчиком ущербу, а также стоимости устройства асфальта, битума, доставки асфальта, в сумме всего 31 808 рублей 16 копеек исходя из расчета: 7 350 рублей (установка плит лотков) + 5 250 рублей (заделка швов между плитами) + 280 рублей (цементно-песчаная смесь) 2 640 рублей (половина стоимости засыпки траншеи) + 8 796 рублей 48 копеек (устройство асфальта) + 3 360 рублей (битум) + 4 131 рубль 68 копеек (асфальт с доставкой) = 31 808 рублей 16 копеек; 101 332 рубля 16 копеек (сумма заявленных расходов на устранение причиненного имуществу истцов ущерба) – 31 808 рублей 16 копеек = 69 514 рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал иск с учетом уменьшения его размера.

Истцы ФИО9, ФИО11, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности ФИО17 в судебном заседании против иска возражала, при этом объяснив, что исковые требования в размере 101 332 рубля 16 копеек, заявленные в возмещение ущерба земельному участку, содержат в себе расчетные показатели, содержащиеся в экспертном заключении на момент проведения экспертизы. Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением 30 января 2019 г., а равно и направления претензии в адрес ответчика 3 декабря 2018 г. ПАО «Квадра» были выполнены работы по обратной засыпке траншеи, включающие в себя установку плит лотков над трубопроводом и засыпку грунта. Представитель ответчика также указывала, что зеленые насаждения на территории дома 

<

адрес> располагаются в охранной зоне тепловой сети участка трубопровода от перехода d45 в d32 до 

<

адрес> (согласно техническому паспорту), что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому в возмещение ущерба не подлежат взысканию денежные средства на приобретение и посадку барбариса и туй в размере 9 800 рублей. Кроме того, истцами заявлены убытки по восстановлению асфальтового покрытия на территории, не являющейся собственностью истцов, в размере 16 288 рублей 16 копеек. В письме от 23 июля 2018 г. № ВВ-463/08522, направленном ПАО «Квадра» в адрес истцов, общество просило разрешить доступ на территорию и предоставить во временное пользование участок земли площадью 40 кв.м. для производства аварийных земляных работ по адресу: 

<

адрес>, по окончании земляных работ гарантировав восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме согласно Правилам производства земляных работ на территории г. Липецка. Представитель ответчика объяснила, что во время ремонтных работ плитка была аккуратно снята и оставлена у истцов для последующей укладки ее на прежнее место. Однако по окончании ремонтных работ обществу не был обеспечен доступ на территорию, принадлежащую истцам, для проведения работ по благоустройству территории, о чем свидетельствуют акты недопуска на территорию от 27 августа 2018 г., 3 октября 2018 г., 8 октября 2018 г. 25 октября 2018 ПАО «Квадра» направило в адрес ФИО9 письмо исх. № ВВ-463/12424 о предоставлении допуска на территорию для проведения работ по благоустройству. Данное письмо было получено 1 ноября 2018 г. Однако сотрудники Общества не смогли попасть на частную территорию, о чем свидетельствуют акты недопуска от 2 и 15 ноября 2018 г. По мнению представителя ответчика, вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что обществом со своей стороны предпринимались все меры для восстановления благоустройства территории, а истцы воспрепятствовали выполнению данных работ с целью неосновательного обогащения (проведение экспертизы и последующие обращение в суд). 31 октября 2018 г. общество произвело обратную засыпку траншеи на территории истцов. Произвести благоустройство территории в тот же день не представлялось возможным в связи с тем, что грунт должен осесть. В последующем обществу было отказано в доступе на территорию в связи с намерением обратиться в суд (на основании свидетельских показаний). 

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное мнение по делу.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 199 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО18 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО11 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО10 – 

<

данные изъяты> долей. Сособственниками указанного земельного участка также являются третьи лица ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Квадра» обратилось к истцу ФИО10 с письмом от 23 июля 2018 г. № ВВ-463/08522, в котором заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» – главный инженер ФИО1 просил разрешить доступ на территорию и предоставить во временное пользование участок земли площадью 40 кв.м. для производства аварийных земляных работ по адресу: 

<

адрес>, указав, что «для выполнения указанных земляных работ мы в полном объеме обеспечены материалами, механизмами, рабочей силой и проектной документацией. По окончании земляных работ гарантируем восстановление нарушенного благоустройства в полном объеме согласно «Правил производства земляных работ в Липецке и СНиПа». Ответственный за производство земляных работ начальник Центрального района ФИО2 

В статье 2 Правил производства земляных работ на территории города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25 августа 2015 г. № 1091, используются следующие понятия: аварийно-восстановительные работы – работы на инженерных коммуникациях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства земляных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам; земляные работы – работы, связанные с выемкой, перемещением, укладкой грунта на территориях города Липецка, с нарушением различных видов покрытий городских территорий, планировкой территории под застройку и благоустройством.

Согласно п. 2 ст. 1 указанных Правил все виды земляных работ следует производить только при наличии специального разрешения на производство работ (далее – разрешение), которое выдается муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка». 

Правила производства земляных работ на территории города Липецка (далее – Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Липецка, Правилами благоустройства территорий города Липецка, принятыми решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г.№ 844 (далее – Правила благоустройства) и устанавливают порядок временного пользования объектами и элементами благоустройства в городе Липецке при производстве земляных работ.

Однако в силу ст. 1 Правил они являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими производство работ (далее – лица, производящие работы) по строительству, ремонту и эксплуатации наземных и подземных объектов на территории города Липецка, связанных с нарушением объектов и элементов благоустройства, кроме работ, производящихся на территориях, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. 

Судом установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что истцами ответчик был допущен для производства аварийных земляных работ по адресу: 

<

адрес>, и такие работы ответчиком на принадлежащем истцам земельном участке были начаты в июле 2018 г.

Также установлено, что сторонами не были согласованы ни срок окончания производства земляных работ ответчиком, ни срок гарантированного последним восстановления нарушенного благоустройства. 

При этом представителем ответчика как в объяснениях, данных в судебном заседании, так и письменных возражениях на иск, признавалось, что, несмотря на окончание им аварийных земляных работ на земельном участке, принадлежащем истцам, нарушенное на участке благоустройство не восстановлено. 

Так, представитель ответчика указала, что по окончании ремонтных работ истцами ответчику не был обеспечен доступ на принадлежащий им участок для проведения работ по его благоустройству. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены акты недопуска на территорию от 27 августа 2018 г., 3 и 8 октября 2018 г., 2 и 15 ноября 2018 г. 

Согласно акту о недопуске на территорию от 27 августа 2018 г., составленному мастером Центрального района ФИО3 и слесарями по обслуживанию тепловых сетей ФИО4 и ФИО8, 27 августа 2018 г. сотрудников филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» не допустили на территорию по адресу: 

<

адрес> для проведения работ на тепловой сети.

В актах о недопуске на территорию от 3 и 8 октября 2018 г., 2 и 15 ноября 2018 г., составленных мастером Центрального района ФИО3, слесарями по обслуживанию тепловых сетей ФИО8 и ФИО5 (акт от 3 октября 2018 г.), начальником Центрального района ФИО2, слесарями по обслуживанию тепловых сетей ФИО4 и ФИО6 (акт от 8 октября 2018 г.), мастером Центрального района ФИО3, слесарями по обслуживанию тепловых сетей ФИО4 и ФИО8 (акты от 2 и 15 ноября 2018г.) указано, что в указанные в актах даты сотрудники филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» не смогли попасть на частную территорию по адресу: 

<

адрес> для проведения восстановительных работ после ремонта трубопровода в связи с отсутствием хозяев. 

К данным актам суд относится критически, поскольку они составлены только работниками ответчика, то есть лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, без привлечения, например, жителей соседних домов. В актах не указано точное время, когда лица, их составившие, не смогли попасть на участок истцов. Вместе с тем, и истцы могли постоянно дома и не находиться. За период с 27 августа 2018 г. по 15 ноября 2018 г., то есть почти три месяца, ответчиком, исходя из представленных им же доказательств – актов о недопуске, попыток попасть на участок истцов для его благоустройства было только 4 (3 и 8 октября 2018 г., 2 и 15 ноября 2018 г.). Доказательств тому, что в сентябре 2018 г. истцы препятствовали благоустройству их участка, ответчиком вовсе не представлено. При этом истцы 21 сентября 2018 г. направили ответчику уведомление о неисполнении обществом данного им в письме от 23 июля 2018 г. обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства и о том, что истцами организован экспертный осмотр принадлежащего им земельного участка, который состоится 26 сентября 2018 г. в 16 часов по адресу: 

<

адрес>. 

Получив указанное уведомление истцов 24 сентября 2018 г., ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» своего представителя на экспертный осмотр не направило. 

Согласно заключению эксперта № 67, составленному 4 октября 2018 г. экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, экспертный осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес> производился 26 сентября 2018 г. с 16 до 17 часов. В результате осмотра установлено, что в процессе устранения прорыва горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> была выкопана траншея и сняты плиты теплотрасс, от улицы до середины участка была произведена замена труб. В процессе выполнения работ по копке траншеи было выполнено: снятие плитки 40*40*5 – 18,49 кв.м., снятие плитки 30*30*3 – 11,8 кв.м., снятие бордюра 10*10 – 7 шт., асфальт на входе толщиной 8 см – 16,66 кв.м., выкопали 4 туи, 2 барбариса, копка траншеи без вывоза земли – 26,4 кв.м., снятие плит с лотков – 21 шт. для восстановления участка необходимо произвести восстановительные работы в том же объеме, на общую сумму 101 332 рубля 16 копеек, из которых 7 350 рублей – установка плит лотков (21 шт. по 350 рублей), 5 250 рублей – заделка швов между плитами (21 шт. по 250 рублей), 280 рублей – цементно-песчаная смесь (1 мешок в 35 кг за 280 рублей), 5 280 рублей – засыпка траншеи вручную (26,4 куб.м. по 200 рублей), 6 188 рублей – планировка площадки вручную (52 кв.м. по 119 рублей), 2 100 рублей – посадка кустарников (6 шт. по 350 рублей), 1 300 рублей – кустарник барбариса (2 шт. по 650 рублей), 6 400 рублей – туя 5-тилетняя (4 шт. по 1 600 рублей), 16 520 рублей – укладка дорожки из плитки 30*30 (11,8 кв.м. по 1 400 рублей), 25 886 рублей – укладка дорожной плитки (18,49 кв.м. по 1 400 рублей), 3 780 рублей – установка бордюров (7 шт. по 540 рублей), 750 рублей – песок (3 куб.м. по 250 рублей), 960 рублей – цемент (3 мешка по 151 кг по 320 рублей), 3 000 рублей – доставка материала (2 рейса по 1 500 рублей), 8 796 рублей 48 копеек – устройство асфальта (16,66 кв.м. по 528 рублей), 3 360 рублей – битум (6 упаковок по 133,28 кг по 560 рублей), 4 131 рубль 68 копеек – асфальт с доставкой (1,33 т. по 3 100 рублей). 

Установленные осмотром обстоятельства, зафиксированные в заключении, в том числе в фототаблице заключения, подтверждены допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, составившей указанное заключение. 

Места раскопок на участке истцов, изображенные на фототаблице, приведенной в заключении эксперта, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2

Установлено, что после экспертного осмотра ответчиком на участке истцов были установлены защитные ограждения трубопровода – лотки, гильзы. Представителем ответчика подтверждено и истцом не оспаривалось, что 31 октября 2018 г. общество произвело обратную засыпку траншеи на территории истцов. 

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 г. ответчиком ПАО «Квадра» истцу ФИО9 направлялось письмо, в котором заместитель управляющего директора филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» – главный инженер ФИО1 для проведения работ по благоустройству просил предоставить доступ на территорию по адресу: 

<

адрес> 30 октября 2018 г. с 9.00 до окончания работ. Это письмо получено истцом 1 ноября 2018 г. 

Однако, как указывалось выше, истцы до получения письма ответчика допускали его работников для благоустройства участка – так, 31 октября 2018 г. согласно объяснениям представителя ответчика производилась засыпка траншеи на участке истцов. 

Таким образом, суд не находит подтвержденными доводы ответчика об отказе истцов в доступе на их участок для проведения его благоустройства по окончании ремонтных работ. Как следует из объяснений истца ФИО10, истцы были, в первую очередь, заинтересованы в скорейшем благоустройстве их участка ответчиком, поскольку произведенные им работы в отсутствие приведения участка в первоначальный вид, причиняли им неудобства в его использовании, в том числе по подходу к дому в отсутствие тротуарной плитки, которая была снята работниками ответчика, несколько плиток были при этом проложены без укрепления по пути ко входу в дом, часть плитки пришла в негодность; полностью грунт на участке истцов не восстановлен, его необходимое количество не завезено. 

Представитель ответчика объяснила, что произвести благоустройство территории истцов 31 октября 2018 г. полностью не представлялось возможным в связи с тем, что грунт должен осесть, а в последующем обществу было отказано в доступе на территорию, в том числе в связи с намерением обратиться в суд. Доводам ответчика о том, что истцы отказывали в доступе на участок для его благоустройства, судом дана оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец ФИО10 объяснил, что действительно отказался от завоза грунта ответчиком в декабре 2018 г., указав на наступление зимнего периода времени и промозглость грунта. 

Доводы искового заявления о непроведении ответчиком гарантированного им же благоустройства участка истцов после аварийных работ подтверждены, кроме объяснений истца и его представителя, показаниями допрошенных свидетелей о том, что ответчиком не благоустроен земельный участок за ограждением домовладения истцов, не являющийся частной собственностью, на нем до апреля 2019 г. не засыпан грунт и имеются временные ограждения. Представитель ответчика данные обстоятельства не опровергала, сославшись на показания свидетеля ФИО2, что ответчик был намерен засыпать грунт в полном объеме одновременно на участке истцов и за ограждением их домовладения, завезя грунт одной машиной. Однако этого сделано не было. 

Таким образом, судом установлено, что после осуществления земляных работ, проведенных ПАО «Квадра» на территории земельного участка истцов, выявлено несвоевременное приведение в прежнее состояние мест разрытии в связи с невосстановлением благоустройства, в том числе тротуарного покрытия. 

В адрес ответчика истцами 3 декабря 2018 г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15 065 рублей 80 копеек, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 101 332 рубля 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35 600 рублей и на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, выплатить компенсацию морального вреда. 

В связи с неисполнением ответчиком претензии заявлен настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по восстановлению благоустройства земельного участка истцом ответчиком в разумные сроки в полном объеме не исполнены, что подтверждено представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вина ответчика в повреждении благоустройства земельного участка истцов судом установлена.

Размер ущерба в виде расходов на благоустройство участка подтвержден истцами представленным заключением эксперта, согласно которому: стоимость засыпки траншеи вручную составляет 5 280 рублей исходя из объема в 26,4 куб.м., планировка площадки ручную – 6 188 рублей исходя из площади в 52 кв.м., посадка 6 кустарников – 2 100 рублей, 2-х кустарников барбариса – 1 300 рублей, 4-х туй пятилетних – 6 400 рублей, укладки дорожки из плитки 30*30 – 16 520 рублей исходя из площади в 11,8 кв.м. и 25 886 рублей исходя из площади в 18,49 кв.м., установки бордюров – 3 780 рублей за 7 п.м., песка – 750 рублей за 3 куб.м., цемента – 960 рублей за 151/3 кг/мешок, доставки материала – 3 000 рублей. С учетом частичной засыпки ответчиком грунта и необходимости его дозасыпки согласно объяснениям ответчика же и уменьшения истцом размера иска стоимость засыпки траншеи вручную определяется в 2 640 рублей (5 280 рублей / 2). Ввиду необходимости засыпки грунта требуется и планировка участка. 

На основании изложенного с ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая Компания» в пользу истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11 подлежат взысканию в возмещение ущерба по 23 171 рублю 33 копейки (по 1/3 от 69 514 рублей). 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость работ и материалов является с очевидностью завышенной.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в возмещении истцам стоимости снятой работниками ответчика для производства аварийных работ тротуарной плитки в связи с тем, что она была аккуратно сложена и может быть установлена вновь, суд признает несостоятельными. Из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей следует, что тротуарная плитка на участке истцов до ее демонтажа работниками ответчика была уложена на песчано-цементную смесь, после демонтажа часть плитки была сложена рядом с домом, а часть выложена на грунт для прохода ко входу в дом, в том числе в зимний период. Доказательств тому, что демонтированная плитка в полном объеме сохранилась в таком состоянии, что возможна её повторная укладка на песчано-цементную смесь, ответчиком не представлено, при том, что согласно заключению эксперта, подтвержденному ею, но уже будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, замена плитки необходима, а, соответственно, необходима песчано-цементная смесь для её укладки, как необходима установка демонтированных ответчиком бордюров. 

Поскольку при производстве аварийных земляных работ на участке истцов ответчиком были выкопаны зеленые насаждения, что подтверждено помимо объяснений истца и представленных истцами фото и видеоматериалов, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, доказательств тому, что эти растения сохранены, не имеется, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, что ущерб, состоящий из стоимости четырех туй и двух кустов барбариса и их посадки, не должен подлежать возмещению. При установлении, что насаждения на участке истцов до производства работ ответчиком имелись, что именно ответчиком эти насаждения выкапывались, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, их сохранность ничем не подтверждена, то отказ в возмещении расходов на приобретение барбарисов и туй, их посадку не может повлечь ссылка представителя ответчика на то, что зеленые насаждения на территории дома 

<

адрес> располагались в охранной зоне тепловой сети участка трубопровода. 

Вместе с тем, поскольку трубопровод, расположенный, в том числе на участке истцов, аварийные работы на котором производились ответчиком, является собственностью последнего, не подлежат взысканию в пользу с истцов указанные ими как убытки – стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 15 065 рублей 80 копеек (стоимость работ по замене участков труб и кранов и материалов для этого). 

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не применимы. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Установлено, что ущерб причинен истцам ответчиком не в связи с исполнением договора на подачу в домовладение истцов тепловой энергии на отопление и горячей воды на индивидуальное потребление, а в результате аварийных работ, а потому возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

Истцами понесены расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», в размере 35 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 сентября 2018 г. 

Как следует из материалов дела, изначально заявленный истцами размер материальных требований в виде возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 15 065 рублей 80 копеек и расходов на устранение причиненного имуществу ущерба в размере 101 332 рубля 16 копеек был основан на экспертном заключении ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» № 67 от 4 октября 2018 г. Данное экспертное заключение изготовлено в результате экспертного осмотра, произведенного 26 сентября 2018 г. Уменьшая размер исковых требований, истцы указали, что после проведения осмотра экспертом причиненный их имуществу ущерб был частично устранен ответчиком, при этом до предъявления иска в суд. Так, ответчиком были установлены плиты лотков и заделаны швы между плитками, а также частично засыпана траншея. Поскольку траншея была засыпана не полностью, работы по засыпке траншеи по-прежнему необходимы, по причине чего исковые требования истца в части возмещения расходов на засыпку траншеи подлежат уменьшению только частично. Кроме того, асфальт, устройство и доставка которого также были включены экспертом в расчет ущерба, находится на отрезке земли, который не принадлежит истцам. На основании изложенного истцами уменьшен размер исковых требований соразмерно устраненному ответчиком ущербу, а также стоимости устройства асфальта, битума, доставки асфальта, на общую сумму 31 808 рублей 16 копеек.

Между тем, истцы имели объективную возможность установить данные обстоятельства ранее, и учесть при предъявлении иска в суд, поскольку, как установлено в судебном заседании, частичное устранение ответчиком причиненного ущерба имело место в период между датой осмотра 26 сентября 2018 г. и перед подачей иска в суд 30 января 2019 г., нахождение асфальта, устройство и доставка которого также были включены экспертом в расчет ущерба, на отрезке земли, не принадлежащем истцам, также было возможно установить перед обращением в суд. Таким образом, при подаче искового заявления истцами не были предприняты все меры к подтверждению обоснованности размера предъявляемых требований. Уменьшение истцами размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а потому суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных издержек. 

Принимая во внимание изложенное, а также применяя правило о присуждении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими с ответчика в пользу истцов расходы за производство строительно-технической экспертизы в общей сумме 21 261 рубль (69 514 рублей * 35 600 рублей / 116 397 рублей 16 копеек). С учетом равной оплаты указанных расходов в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 7 087 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 в возмещение ущерба по 23 171 рублю 33 копейки и по 7 087 рублей за производство строительно-технической экспертизы, а всего 30 258 рублей 33 копейки в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО9, ФИО10, ФИО11 к филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 г.